Постановление фас уральского округа от 25.04.2005 n ф09-958/05-гк право требования возмещения своих расходов на устранение недостатков товара ненадлежащего качества принадлежит покупателю.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2005 года Дело N
Ф09-958/05-ГК
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа рассмотрел в
судебном заседании жалобу общества с
ограниченной ответственностью Фирма
"Автоцентр-Запчасть" (далее - ООО Фирма
"Автоцентр-Запчасть") на решение суда первой
инстанции от 14.12.2004 (резолютивная часть от
25.11.2004) Арбитражного суда Республики
Башкортостан по делу N А07-24211/04 по иску ООО
Фирма "Автоцентр-Запчасть" к открытому
акционерному обществу "Нефтекамский
автозавод" (далее - ОАО "Нефтекамский
автозавод") о взыскании 48292 руб. 86 коп.
В
судебном заседании приняли участие
представители: истца - Киселев
(доверенность от 22.04.2005); ответчика -
Зиянгиров Р.А. (доверенность от 23.10.2002).
ООО
Фирма "Автоцентр-Запчасть" обратилось в
Арбитражный суд Республики Башкортостан
иском к ОАО "Нефтекамский автозавод" о
взыскании 36980 руб. основного долга, 1413 руб. 66
коп. процентов за пользование чужими
денежными средствами, 8000 руб. судебных
издержек на оплату услуг представителя.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации уточнил исковые требования (л. д.
59). В качестве основания иска истец указал
дилерское соглашение от 20.01.2003 N 30 и письмо
от 12.02.2004 N 24/19-85. Полагая, что к данным
правоотношениям применяются правила гл. 49
Гражданского кодекса Российской Федерации,
истец считает, что доверитель обязан в силу
п. 2 ст. 975 Гражданского кодекса Российской
Федерации возместить поверенному
понесенные издержки. Предметом иска, по
мнению истца, является взыскание с ОАО
"Нефтекамский автозавод" возмещения
фактически понесенных расходов при
выполнении поручения ответчика по
производству гарантийного ремонта
автомобиля НЕФАЗ 42111-10-01.
Решением суда
первой инстанции от 14.12.2004 (резолютивная
часть от 25.11.2005) в иске отказано.
В суде
апелляционной инстанции решение суда
первой инстанции не пересматривалось.
В
жалобе, поданной в Федеральный арбитражный
суд Уральского округа, ООО Фирма
"Автоцентр-Запчасть" просит решение суда
первой инстанции отменить и принять по делу
новый судебный акт об удовлетворении
исковых требований в полном объеме,
ссылаясь на несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, неполное
исследование доказательств по делу,
неправильное применение ст. 475, 518
Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Законность обжалуемого
решения проверена судом кассационной
инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274,
284, 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как следует из
материалов дела, ОАО "Нефтекамский
автозавод" и ООО Фирма "Автоцентр-Запчасть"
20.01.2003 заключили дилерское соглашение, в
соответствии с которым ООО Фирма
"Автоцентр-Запчасть" является официальным
дилером ОАО "Нефтекамский автозавод",
ответственно за реализацию товара ОАО
"Нефтекамский автозавод" и организацию
сервиса на территории Российской
Федерации.
Согласно п. 2.1 данного
соглашения, продажа дилеру товара
осуществляется ОАО "Нефтекамский
автозавод" в соответствии с договорами
купли-продажи, которые являются
неотъемлемыми частями настоящего
соглашения.
Выполнение дилером
гарантийных обязательств по проданному
потребителям товару осуществляется на
основе договора на выполнение гарантийных
обязательств по его качеству, заключаемого
с ОАО "Нефтекамский автозавод" и
являющегося неотъемлемой частью
настоящего соглашения (п. 3.2).
По
договору купли-продажи от 03.08.2004 N 84 ООО
Фирма "Автоцентр-Запчасть" приобрело у ООО
"Плеяда" автомобиль НЕФАЗ 42111-10-01 в
количестве 1 штуки по цене 846000 руб. с учетом
НДС 20%. Обязанность по оплате товара ООО
Фирма "Автоцентр-Запчасть" исполнена в
полном объеме, что подтверждается
имеющимися в деле платежными поручениями
(л. д. 66 - 68).
16.09.2003 ООО Фирма
"Автоцентр-Запчасть" продало указанный
автомобиль Управлению исполнения
наказаний Министерства юстиции по
Ярославской области (далее - УИН МЮ по
Ярославской области) по договору N 140/2003.
Сообщением от 12.02.2004 N 24/19-85 ОАО "Нефтекамский
автозавод" уведомило ООО Фирма
"Автоцентр-Запчасть" об обнаружении
дефектов на автомобиле НЕФАЗ 42111-10-01 с
просьбой устранить данные неисправности,
составить рекламационный акт и направить
его в адрес ОАО "Нефтекамский автозавод" для
принятия решения по оплате затрат.
Во
исполнение вышеуказанного поручения ООО
Фирма "Автоцентр-Запчасть" составило
рекламационный акт от 02.03.2004 N 1н и заключило
с организацией - ФГУП "81-я центральная
инженерная база МО РФ" - договор на
производство работ по восстановлению
лакокрасочного покрытия кузова
автомобиля.
Обращаясь в арбитражный суд
с настоящим иском, ООО Фирма
"Автоцентр-Запчасть" считает, что ОАО
"Нефтекамский автозавод" обязано
возместить фактически понесенные расходы
истца при выполнении поручения ответчика
по производству гарантийного ремонта
автомобиля НЕФАЗ 42111-10-01.
Суд первой
инстанции, отказывая в удовлетворении иска,
на основании оценки представленных
доказательств и договорных отношений
пришел к выводу о том, что требования истца
о возмещении расходов на устранение
недостатков переданного товара на
основании ст. 475 Гражданского кодекса
Российской Федерации неосновательны.
Выводы суда являются правильными и
соответствуют материалам дела.
Судом
установлено и материалами дела
подтверждено, что истцом не представлено
доказательств исполнения истцом п. 3.1, 3.2
дилерского соглашения. Договор
купли-продажи N 140/2003, заключенный между ООО
Фирма "Автоцентр-Запчасть" и УИН МЮ по
Ярославской области, не содержит каких-либо
обязательств ответчика перед истцом.
В
силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской
Федерации право требования возмещения
своих расходов на устранение недостатков
товара ненадлежащего качества принадлежит
покупателю.
Ссылка ООО Фирма
"Автоцентр-Запчасть" в обоснование своих
требований на ст. 475 Гражданского кодекса
Российской Федерации несостоятельна,
поскольку по договору от 16.09.2003 N 140/2003
продавцом автомобиля НЕФАЗ 42111-10-01 является
истец.
Довод заявителя жалобы о том, что
основанием иска является заключенное между
истцом и ответчиком дилерское соглашение,
судом кассационной инстанции отклоняется в
силу следующего.
Пункт 3.1 дилерского
соглашения от 20.01.2003 предусматривает, что
продажа истцу товара осуществляется на
основании договоров купли-продажи, которые
являются неотъемлемой частью соглашения,
поэтому обязательства по гарантийному
обслуживанию товара возникают у ОАО
"Нефтекамский автозавод" только в отношении
товара, приобретенного у него истцом по
таким договорам и впоследствии
реализованного третьим лицам. Спор возник в
отношении автомобиля, произведенного ОАО
"Нефтекамский автозавод", который
приобретен истцом у ООО "Плеяда",
следовательно, ООО Фирма
"Автоцентр-Запчасть" не вправе в
обоснование иска ссылаться на дилерское
соглашение.
Вывод суда первой инстанции
об отсутствии между сторонами договора
поручения соответствует материалам дела,
поскольку представленные ответчиком
доказательства свидетельствуют об
отсутствии у зам. директора по качеству
полномочий на заключение указанных
договоров.
При таких обстоятельствах
решение Арбитражного суда Республики
Башкортостан является законным и отмене не
подлежит. Оснований для удовлетворения
кассационной жалобы не имеется.
Поскольку на момент подачи кассационной
жалобы вступил в законную силу ФЗ от 02.11.2004 N
127-ФЗ "О внесении изменений в части первую и
вторую Налогового кодекса РФ и некоторые
другие законодательные акты РФ, а также о
признании утратившими силу отдельных
законодательных актов (положений
законодательных актов) РФ", госпошлина по
кассационной жалобе подлежит уплате в
размере 1000 руб. В связи с тем, что заявитель
при подаче жалобы уплатил госпошлину в
размере 818 руб. 10 коп. по платежному
поручению от 28.02.2005 N 138, государственная
пошлина в сумме 181 руб. 90 коп. подлежит
довзысканию с ООО Фирма
"Автоцентр-Запчасть" в доход федерального
бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой
инстанции от 14.12.2004 (резолютивная часть от
25.11.2004) Арбитражного суда Республики
Башкортостан по делу N А07-24211/04 оставить без
изменения, кассационную жалобу ООО Фирма
"Автоцентр-Запчасть" - без
удовлетворения.
Взыскать с ООО Фирма
"Автоцентр-Запчасть" госпошлину по
кассационной жалобе в доход федерального
бюджета РФ в сумме 181 руб. 90 коп.
