Постановление фас уральского округа от 26.04.2005 n ф09-1572/05-ак отказ налогового органа принять декларацию по единому социальному налогу до заверения имеющихся исправлений печатью налогоплательщика является неправомерным, поскольку указанные исправления содержались в декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2005 года Дело N
Ф09-1572/05-АК
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа рассмотрел в
судебном заседании жалобу Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы N 5
по Пермской области и Коми-Пермяцкому
автономному округу (правопреемник
Межрайонной инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам N 5
по Пермской области и Коми-Пермяцкому
автономному округу; далее - инспекция) на
решение суда первой инстанции от 19.11.2004 и
постановление суда апелляционной
инстанции от 18.01.2005 Арбитражного суда
Пермской области по делу N А50-41689/04.
В
судебном заседании принял участие
представитель: государственного
учреждения здравоохранения "Кунгурский
областной Дом ребенка" (далее - учреждение,
налогоплательщик) - Гончарук И.Н., главный
врач (приказ о назначении).
Представитель инспекции, надлежащим
образом извещенной о времени и месте
судебного разбирательства, в судебное
заседание не явился.
Инспекция
обратилась в Арбитражный суд Пермской
области с заявлением к учреждению о
взыскании 17952 руб. 07 коп. штрафа на основании
п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее - Кодекс) за нарушение
срока представления декларации по единому
социальному налогу (далее - ЕСН) за 2003 г.
Решением суда первой инстанции от 19.11.2004 в
удовлетворении заявленных требований
отказано.
Постановлением суда
апелляционной инстанции от 18.01.2005 решение
суда оставлено без изменения.
В жалобе,
поданной в Федеральный арбитражный суд
Уральского округа, инспекция просит
судебные акты отменить, ссылаясь на
доказанность состава вменяемого
правонарушения.
Законность обжалуемых
судебных актов решения проверена судом
кассационной инстанции в порядке,
предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Как следует из материалов
дела, инспекцией в ходе камеральной
налоговой проверки учреждения установлено
несвоевременное представление декларации
по ЕСН за 2003 г.
По результатам проверки
принято решение от 30.06.2004 N 281/03ю о
привлечении налогоплательщика к
ответственности по п. 1 ст. 119 Кодекса в виде
взыскания штрафа в сумме 17952 руб. 07 коп.
Неисполнение в добровольном порядке
требования об уплате налоговой санкции от
09.07.2004 N 524 послужило основанием для
обращения инспекции в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных
требований, судебные инстанции исходили из
отсутствия события вменяемого
правонарушения.
Выводы судов является
правильным по следующим основаниям.
В
силу п. 1 ст. 119 Кодекса состав налогового
правонарушения образует непредставление
налогоплательщиком в установленный
законодательством о налогах и сборах срок
налоговой декларации в налоговый орган по
месту учета.
Согласно п. 7 ст. 243 Кодекса,
налогоплательщики представляют налоговую
декларацию по ЕСН по форме, утвержденной
Министерством Российской Федерации по
налогам и сборам, не позднее 30 марта года,
следующего за истекшим налоговым
периодом.
Судами установлено и
материалами дела подтверждается, что
декларация по ЕСН за 2003 г. была представлена
учреждением на бумажном и магнитном
носителях 30.03.2004.
Отказ инспекции
принять указанную декларацию 30.03.2004, до
заверения имеющихся исправлений печатью
налогоплательщика, является неправомерным,
поскольку указанные исправления
содержались в декларации по страховым
взносам на обязательное пенсионное
страхование за 2003 г.; декларация по ЕСН была
возвращена без законных оснований.
В
соответствии с п. 1 ст. 109 Кодекса при
отсутствии события налогового
правонарушения лицо не может быть
привлечено к ответственности за совершение
налогового правонарушения.
Доводы
инспекции о том, что декларация по ЕСН за 2003
г. была представлена учреждением 01.04.2004,
отклоняются, так как опровергаются
материалами дела.
При таких
обстоятельствах судебными инстанциями
правильно отказано в удовлетворении
заявления о взыскании штрафа.
Таким
образом, обжалуемые судебные акты подлежат
оставлению без изменения, кассационная
жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда
первой инстанции от 19.11.2004 и постановление
апелляционной инстанции от 18.01.2005
Арбитражного суда Пермской области по делу
N А50-41689/04 оставить без изменения,
кассационную жалобу Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 5 по Пермской
области и Коми-Пермяцкому автономному
округу - без удовлетворения.
