Постановление фас уральского округа от 26.04.2005 n ф09-1576/05-ак объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2005 года Дело N Ф09-1576/05-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новоуральску Свердловской области; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 15.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5354/04.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Николаева С.Н. (доверенность от 28.02.2005).
Представитель предпринимателя Корженко О.А. (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к предпринимателю о взыскании 43060 руб. 70 коп., из них 7206 руб. налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2002 г., 25917 руб. 38 коп. единый социальный налог (далее - ЕСН) за 2002 г., 3212 руб. 64 коп. пени, 6624 руб. 68 коп. налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и 100 руб. по п. 1 ст. 126 Кодекса.
Решением суда первой инстанции от 15.11.2004 требования инспекции удовлетворены в сумме 3410 руб. 09 коп., из них: 1728 руб. 76 коп. НДФЛ, 970 руб. 76 коп. ЕСН, 71 руб. 27 коп. пени, 639 руб. 30 коп. налоговые санкции. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2005 решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное применение судами ст. 210, 221, 236 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя инспекцией составлен акт от 08.08.2003 N 20-09/660 и принято решение от 28.08.2003 N 21-05/459, которым предпринимателю доначислены налоги, соответствующие суммы пеней и налоговые санкции.
Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Кодекса послужило, по мнению инспекции, неправомерное включение предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов расходов не связанных с получением дохода.
Частично отказывая в удовлетворении требований инспекции суды, исходили из недоказанности факта занижения предпринимателем налоговой базы по НДФЛ И ЕСН в указанных суммах.
Выводы судов является правильным, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 3 ст. 210 Кодекса, налоговая база по налогу на доходы физических определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных гл. 23 Кодекса.
Пунктом 1 ст. 221 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Согласно п. 2 ст. 236 Кодекса, объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Судами установлено, что расходы, связанные с проведением капитального ремонта, уплатой коммунальных платежей и иные расходы связанные с эксплуатацией здания магазина, правомерно отнесены предпринимателем к составу затрат, уменьшающих единую для НДФЛ и ЕСН налоговую базу в рассматриваемом налоговом периоде.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 15.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5354/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области - без удовлетворения.

Судебная практика (Урал) »