Постановление фас уральского округа от 26.04.2005 n ф09-1594/05-ак поскольку ходатайство предприятия о принятии обеспечительных мер не содержит доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, установленные законодательством, а из существа оспариваемого решения такие последствия напрямую не вытекают, суду следовало отказать в удовлетворении данного ходатайства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2005 года Дело N Ф09-1594/05-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на определение суда первой инстанции от 09.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-45777/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Пермская печатная фабрика Объединения государственных предприятий и организаций по производству государственных знаков - Объединения "Гознак" Министерства финансов Российской Федерации" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.10.2004 N 02-06/488/3003.
Определением суда первой инстанции от 09.11.2004 по заявлению общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления взыскания по оспариваемому решению инспекции.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2004 определение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению инспекции, обеспечительные меры приняты судом необоснованно.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что жалоба инспекции подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 Кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в гл. 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим в данном случае необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
С учетом содержания ч. 2 ст. 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Такое ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Кодекса).
Ходатайство предприятия о принятии обеспечительных мер не содержит доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Кодекса. Из существа оспариваемого решения такие последствия напрямую не вытекают.
В определении суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, равно как и в постановлении суда апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения определение, не указаны мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении ходатайства предприятия о принятии обеспечительных мер следует отказать.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение суда первой инстанции от 09.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-45777/04 отменить.
В удовлетворении ходатайства Федерального государственного унитарного предприятия "Пермская печатная фабрика Объединения государственных предприятий и организаций по производству государственных знаков - Объединения "Гознак" Министерства финансов Российской Федерации" о принятии обеспечительных мер - отказать.

Судебная практика (Урал) »