Постановление фас уральского округа от 26.04.2005 n ф09-981/05-с3 суд апелляционной инстанции правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу, исходя из того, что заявитель обратился в суд за пределами допустимого месячного срока и апелляционная жалоба не содержала ходатайства о его восстановлении.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2005 года Дело N
Ф09-981/05-С3
Федеральный арбитражный суд
Уральского округа рассмотрел в судебном
заседании кассационную жалобу ЗАО
"Оренбургагростройкомплект" на определение
суда апелляционной инстанции от 04.02.2005
Арбитражного суда Республики Башкортостан
по делу N А07-27118/04 по иску ЗАО
"Оренбургагростройкомплект" к ООО "ЗЖБИ" ОАО
"Стронег", ООО "ОЗЖБ" ОАО "Стронег" о
взыскании 18632 руб. 97 коп.
Закрытое
акционерное общество
"Оренбургагростройкомплект" (далее по
тексту - ЗАО "Оренбургагростройкомплект")
обратилось в Арбитражный суд Республики
Башкортостан с иском к обществу с
ограниченной ответственностью "Завод
железобетонных изделий" дочернее общество
открытого акционерного общества "Стронег"
(далее по тексту - ООО "ЗЖБИ" ДО ОАО "Стронег"),
обществу с ограниченной ответственностью
"Октябрьский завод железобетонных изделий"
дочернее общество открытого акционерного
общества "Стронег" (далее по тексту - ООО
"ОЗЖБИ" ДО ОАО "Стронег") о взыскании 18632 руб.
97 коп. задолженности.
В порядке ст. 49
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации истец уточнил исковые
требования и просил суд взыскать с ООО
"ОЗЖБ" ОАО "Стронег" 2546 руб. 17 коп. основного
долга и 400 руб. процентов за пользование
чужими денежными средствами, с ООО "ЗЖБИ"
ОАО "Стронег" - задолженность в размере 15446
руб. 70 коп.
Решением суда первой
инстанции от 06.12.2004 исковые требования
удовлетворены частично, с ООО "ОЗЖБ" ОАО
"Стронег" в пользу истца взыскано 2546 руб. 17
коп. основного долга и 400 руб. процентов за
пользование чужими денежными средствами. В
остальной части иска отказано.
Определением суда апелляционной инстанции
от 04.02.2005 апелляционная жалоба ЗАО
"Оренбургагростройкомплект" возвращена
заявителю.
В жалобе, поданной в
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа, заявитель - ЗАО
"Оренбургагростройкомплект" - просит
определение суда апелляционной инстанции о
возвращении жалобы отменить и принять
апелляционную жалобу к производству,
указывая, что судом апелляционной
инстанции при принятии обжалуемого
судебного акта были нарушены нормы
процессуального права: ст. 263 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Проверив законность принятого
судебного акта в порядке ст. 274, 284, 286, 290
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд кассационной
инстанции пришел к выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения кассационной
жалобы.
Как следует из материалов дела,
обжалуемое истцом в апелляционном порядке
решение суда первой инстанции принято
29.11.2004, в полном объеме изготовлено 06.12.2004.
На указанное решение истцом - ЗАО
"Оренбургагростройкомплект" - подана
апелляционная жалоба, которая определением
апелляционной инстанции от 17.01.2005
возвращена заявителю по основаниям,
предусмотренным ч. 1 ст. 264 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, в связи с неудовлетворением
ходатайства о предоставлении отсрочки
уплаты государственной пошлины.
От ЗАО
"Оренбургагростройкомплект" 02.02.2005 в
Арбитражный суд Республики Башкортостан
поступила повторная апелляционная жалоба.
Данная апелляционная жалоба подана
заявителем с пропуском срока,
установленного ст. 259 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 117
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации процессуальный срок
подлежит восстановлению по ходатайству
лица, участвующего в деле. Арбитражный суд
восстанавливает пропущенный
процессуальный срок, если признает причины
пропуска уважительными и если не истекли
предельно допустимые сроки для
восстановления.
Согласно ч. 2 ст. 259
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации пропущенный срок
подачи апелляционной жалобы может быть
восстановлен арбитражным судом
апелляционной инстанции при условии, если
ходатайство подано не позднее шести
месяцев со дня принятия решения и
арбитражный суд признает причины пропуска
срока уважительными.
Между тем,
заявителем апелляционной жалобы
ходатайство о восстановлении пропущенного
срока не заявлялось.
В этой связи суд
апелляционной инстанции правомерно
возвратил заявителю апелляционную жалобу,
исходя из того, что заявитель обратился с
апелляционной жалобой за пределами
допустимого месячного срока и
апелляционная жалоба не содержала
ходатайства о его восстановлении.
При
таких обстоятельствах суд апелляционной
инстанции обоснованно, в соответствии с п. 3
ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации возвратил
апелляционную жалобу.
Довод заявителя
кассационной жалобы о нарушении положений
ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации отклоняется как
необоснованный.
Учитывая изложенное,
определение от 04.02.2005 Арбитражного суда
Республики Башкортостан является законным
и отмене не подлежит. Оснований для
удовлетворения кассационной жалобы не
имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение суда
апелляционной инстанции от 04.02.2005
Арбитражного суда Республики Башкортостан
по делу N А07-27118/04-Г-ХРМ оставить без
изменения, кассационную жалобу ЗАО
"Оренбургагростройкомплект" - без
удовлетворения.
