Постановление фас уральского округа от 29.04.2005 n ф09-1179/05-с4 о том, что организация фактически прекратила свою деятельность, могут свидетельствовать невозможность установления места пребывания ее органов управления, отсутствие операций по банковским счетам юридического лица в течение последних двенадцати месяцев перед подачей заявления о ее ликвидации, объяснения бывших сотрудников организации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2005 года Дело N Ф09-1179/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Златоусту Челябинской области (далее - Инспекция) на определение об оставлении заявления без рассмотрения от 24.12.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-27824/04-5-519 по иску Инспекции к закрытому акционерному обществу "Биком" (далее - ЗАО "Биком"), Круглову Александру Евгеньевичу о ликвидации юридического лица.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО "Биком", Круглову А.Е. о ликвидации ЗАО "Биком" на основании п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда первой инстанции от 24.12.2004 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Биком" зарегистрировано постановлением Главы администрации г. Златоуста от 15.06.1999 N 690(1).
Обращаясь в арбитражный суд с иском о ликвидации ЗАО "Биком", Инспекция ссылалась на то, что в нарушение п. 3 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ответчик не представил в регистрирующий орган в установленный законом срок сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" п. 1 ст. 5 названного закона, для включения его в государственный реестр юридических лиц, а также в нарушение ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, с 2002 года по настоящее время не представлял в налоговый орган налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность, что является основанием для его ликвидации в порядке ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По основаниям, указанным в п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть ликвидировано лишь действующее юридическое лицо.
Если в судебном заседании при рассмотрении вопроса о ликвидации юридического лица по данным основаниям будет установлено, что организация фактически прекратила свою деятельность, заявление о ее ликвидации следует оставить без рассмотрения применительно к п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в этом случае по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено дело о несостоятельности отсутствующего должника.
О том, что организация фактически прекратила свою деятельность, могут свидетельствовать, в частности, невозможность установления места пребывания ее органов управления, отсутствие операций по банковским счетам юридического лица в течение последних двенадцати месяцев перед подачей заявления о ее ликвидации, объяснения бывших сотрудников организации.
Из представленных истцом сведений, а также информации отделения почтовой связи о том, что ЗАО "Биком" по адресу, указанному в его учредительных документах, не находится, суд первой инстанции сделал правильный вывод о прекращении ответчиком деятельности и правомерно на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление Инспекции без рассмотрения.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ЗАО "Биком" фактически не прекратило свою деятельность, отклоняется как не основанный на материалах дела.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение об оставлении заявления без рассмотрения от 24.12.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-27824/04-5-519 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная практика (Урал) »