Постановление фас уральского округа от 13.05.2005 n ф09-1238/05-с3 имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2005 года Дело N
Ф09-1238/05-С3
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа в составе
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу предпринимателя
Алханишвили И.В. на решение суда первой
инстанции от 06.12.2004 и постановление
апелляционной инстанции от 10.02.2005
Арбитражного суда Свердловской области по
делу N А60-33679/04 по иску предпринимателя
Алханишвили И.В. к Комитету по управлению
муниципальным имуществом Администрации МО
"Город Нижний Тагил" об изменении условий
договора аренды.
В судебном заседании
приняли участие представители: истца -
Алханишвили И.В., предприниматель;
ответчика - Федоров А.Е., главный специалист
правового управления (доверенность от
11.05.2005).
Индивидуальный предприниматель
Алханишвили Илья Васильевич (далее по
тексту - предприниматель Алханишвили И.В.)
обратился в Арбитражный суд Свердловской
области с иском к Комитету по управлению
муниципальным имуществом Администрации
Муниципального образования "Город Нижний
Тагил" об изменении условий договора
аренды: включении в договор аренды пункта о
праве выкупа арендуемых помещений,
включении в выкупную цену сумм выплаченной
арендной платы с 1994 по 2003 и средств,
затраченных на капитальный ремонт.
Решением суда первой инстанции от 06.12.2004
(судья Мешалкин Н.И.) в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 10.02.2005 (судьи Лиходумова С.Н.,
Стрельникова Г.И., Шулепова Т.И.) решение
оставлено без изменения.
В кассационной
жалобе, поданной в Федеральный арбитражный
суд Уральского округа, заявитель -
предприниматель Алханишвили И.В. - просит
решение и постановление апелляционной
инстанции отменить и направить дело на
новое рассмотрение, поскольку выводы судов
обеих инстанций не соответствуют
фактическим обстоятельствам
дела.
Законность судебных актов
проверена судом кассационной инстанции в
порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Как следует из материалов
дела, 19.09.2002 между истцом (арендатором) и
ответчиком (арендодатель) заключен договор
аренды N 58, по условиям которого истцу
переданы во временное пользования
помещения площадью 116,7 кв. м и 135,5 кв. м,
расположенные по адресу: г. Нижний Тагил, ул.
Металлургов, 8, и ул. Кутузова, 1.
Обращаясь в арбитражный суд с требованием о
включении в названный договор условия о
праве выкупа арендуемых помещений,
включении в выкупную цену сумм выплаченной
арендной платы с 1994 по 2003 и средств,
затраченных на капитальный ремонт, истец
сослался на факт обращения к ответчику с
заявлением о включении данных условий в
договор аренды помещения по ул. Кутузова, 1, N
58 от 01.01.1994 и договор N 99 от 01.01.1994 на аренду
помещения по ул. Металлургов, 8.
Принимая
решение об отказе в удовлетворении иска,
суд первой инстанции правомерно указал, что
в соответствии со ст. 624 Гражданского
кодекса Российской Федерации в законе или
договоре аренды может быть предусмотрено,
что арендованное имущество переходит в
собственность арендатора по истечении
срока аренды или до его истечения при
условии внесения арендатором всей
обусловленной договором выкупной цены.
Если условие о выкупе арендованного
имущества не предусмотрено в договоре
аренды, оно может быть установлено
дополнительным соглашением сторон, которые
при этом вправе договориться о зачете ранее
выплаченной арендной платы в выкупную
цену.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского
кодекса Российской Федерации, граждане и
юридические лица свободны в заключении
договора. Понуждение к заключению договора
не допускается, за исключением случаев,
когда обязанность заключить договор
предусмотрена настоящим Кодексом, законом
или добровольно принятым
обязательством.
Между тем, договор
аренды от 19.09.2002 условия о выкупе
арендованного имущества не содержит.
Дополнительные соглашения с условиями
выкупа сторонами не заключались.
Представленные истцом договоры аренды за
1994 такого условия также не содержат.
В
соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса
Российской Федерации имущество,
находящееся в государственной или
муниципальной собственности, может быть
передано его собственником в собственность
граждан и юридических лиц в порядке,
предусмотренном законами о приватизации
государственного и муниципального
имущества.
Согласно п. 5 ст. 13
федерального закона "О приватизации
государственного и муниципального
имущества", приватизация государственного
и муниципального имущества осуществляется
только способами, предусмотренными
настоящим Федеральным законом. Указанная
норма материального права условия о выкупе
арендованного имущества не содержит.
Пунктом 12 ст. 43 федерального закона "О
приватизации государственного и
муниципального имущества" предусмотрено,
что в случае заключения договора аренды с
правом выкупа до вступления в силу
настоящего Федерального закона выкуп
государственного и муниципального
имущества осуществляется на основании
заявления арендатора такого имущества.
Ранее действовавшее законодательство о
приватизации: закон Российской Федерации
от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации
государственных и муниципальных
предприятий в РФ", допускало приватизацию
государственного или муниципального
имущества, сданного в аренду по договору
аренды с правом выкупа, заключенному до
вступления в силу Закона Российской
Федерации "О приватизации государственных
и муниципальных предприятий в Российской
Федерации", если размеры, сроки, порядок и
иные условия внесения выкупа установлены
договором аренды с предоставлением
трудовому коллективу арендного
предприятия всех льгот, предусмотренных
для трудового коллектива государственного
и муниципального предприятия.
Арендаторам предприятий торговли,
общественного питания, бытового
обслуживания, не имеющим права на выкуп
арендованного имущества в соответствии с
условиями договоров, заключенных с ними до
вступления в силу закона Российской
Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации
государственных и муниципальных
предприятий в РФ", такое право может быть
предоставлено в случае согласия членов
коллектива арендаторов на выделение в
процессе приватизации отдельных
структурных подразделений.
В остальных
случаях арендатор имущества
государственного или муниципального
предприятия, признаваемый покупателем в
соответствии со статьей 9 настоящего
Закона, может получить право на
приобретение арендованного имущества
только в порядке, установленном статьями 20,
21, 24 настоящего Закона: по конкурсу или
аукциону (ст. 15 Закона).
Кроме того, Указ
Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N
1230 "О регулировании арендных отношений и
приватизации имущества государственных и
муниципальных предприятий, сданного в
аренду" (п. 6) также предусматривал выкуп
имущества по договорам аренды с правом
выкупа, заключенным до вступления в силу
Закона Российской Федерации "О
приватизации государственных и
муниципальных предприятий в РФ", в которых
определены сроки, величина, порядок и
условия внесения выкупа, осуществляется по
заявлению арендатора в соответствии с
договором аренды с правом выкупа. В случае
отсутствия такого условия п. 7 Указа
устанавливалось, что выкуп имущества по
договорам аренды с правом выкупа,
заключенным до вступления в силу Закона
РСФСР "О приватизации государственных и
муниципальных предприятий в РСФСР", в
которых не определены или сроки, или
величина, или порядок, или условия внесения
выкупа, осуществляется: в случаях, когда
стоимость государственного
(муниципального) имущества, указанная в
договоре, на момент сдачи его в аренду
составляла не более 1 млн. руб., на основании
дополнительного соглашения о выкупе
арендованного имущества и определении
величины выкупа по заявлению арендодателя.
Величина выкупа, если она не была
установлена договором аренды, определяется
в размере двукратной стоимости имущества,
сданного в аренду, в случаях, когда
стоимость государственного
(муниципального) имущества, указанная в
договоре, на момент сдачи его в аренду
составляла более 1 млн. руб., - путем
преобразования предприятия - арендатора в
акционерное общество открытого типа.
Учитывая, что договоры аренды помещений по
ул. Кутузова, 1, N 58 от 01.01.1994 и N 99 от 01.01.1994 на
аренду помещения по ул. Металлургов, 8, в г.
Нижнем Тагиле заключались в 1994, судом
апелляционной инстанции сделан правильный
вывод, что условие о выкупе не могло быть
внесено в названные договоры, поскольку
действовавшее законодательство такого
права не предоставляло.
Таким образом,
доводы заявителя кассационной жалобы о
несоответствии выводов судов фактическим
обстоятельствам дела отклоняются по
изложенным основаниям.
С учетом
изложенного решение и постановление
апелляционной инстанции следует оставить в
силе, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286,
287, 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.12.2004 и
постановление апелляционной инстанции от
10.02.2005 Арбитражного суда Свердловской
области по делу N А60-33679/04 оставить без
изменения, кассационную жалобу гражданина -
предпринимателя Алханишвили Ильи
Васильевича - без
удовлетворения.
Председательствующий
КУПРЕЕНКОВ В.А.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
