Постановление фас уральского округа от 18.05.2005 n ф09-870/05-с5 арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом нарушен порядок привлечения к ответственности, что выразилось в составлении протокола об административном нарушении в отсутствие нарушителя и без его уведомления.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2005 года Дело N
Ф09-870/05-С5
Федеральный арбитражный суд
Уральского округа в составе
председательствующего Матанцева И.В., судей
Азанова П.А., Столярова А.А. рассмотрел в
судебном заседании кассационную жалобу
Регионального отделения Федеральной
службы по финансовым рынкам в Приволжском
федеральном округе (далее - РО ФСФР в ПривФО)
на решение суда первой инстанции от 02.11.2004
(резолютивная часть от 28.10.2004) и
постановление суда апелляционной
инстанции от 30.12.2004 (резолютивная часть от
23.12.2004) Арбитражного суда Удмуртской
Республики по делу N А71-846/2004 по заявлению
открытого акционерного общества
"Удмуртская страховая медицинская компания
"Астра" (далее - ОАО "УСМК "Астра") к РО ФСФР в
ПривФО об оспаривании постановления N
01-20/103ш от 23.09.2004 о привлечении к
административной ответственности.
В
судебном заседании принял участие
представитель заявителя Семин А.В. по
доверенности от 28.10.2004 N 15.
ОАО "УСМК "Астра"
обратилось в Арбитражный суд Удмуртской
Республики с заявлением к РО ФСФР в ПривФО
об оспаривании постановления N 01-20/103ш от
23.09.2004 о привлечении к административной
ответственности.
Решением суда первой
инстанции от 02.11.2004 (резолютивная часть от
28.10.2004) заявленные требования
удовлетворены, постановление
Регионального отделения Федеральной
комиссии по рынку ценных бумаг в
Приволжском федеральном округе N 01-20/103ш от
23.09.2004 о привлечении ОАО "УСМК "Астра" к
административной ответственности признано
незаконным и отменено полностью,
производство по делу об административном
правонарушении прекращено (судья Д.Е.
Лепихин).
Постановлением суда
апелляционной инстанции от 30.12.2004
(резолютивная часть от 23.12.2004) решение суда
первой инстанции оставлено без изменения
(судьи Л.П. Шарова, Л.А. Ухина, Е.И. Ломаева).
В кассационной жалобе, поданной в
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа, РО ФСФР в ПривФО просит судебные
акты отменить, в удовлетворении заявленных
требований отказать, ссылаясь на
неправильное применение судом ст. 28.2, 28.5
Кодекса об административных
правонарушениях Российской Федерации, п. 10
Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от
02.06.2004 N 10, несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам и имеющимся в
деле доказательствам.
Проверив в порядке
ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность
решения и постановления, обсудив доводы
кассационной жалобы, заслушав
представителя заявителя,
присутствовавшего в судебном заседании,
изучив материалы дела, суд кассационной
инстанции не находит оснований для отмены
судебных актов. При этом суд исходит из
следующего.
Факт административного
правонарушения выразился в
непредставлении заявителем в
административный орган списка
аффилированных лиц по состоянию на 30.06.2004 в
нарушение требований п. 4 ст. 93 Федерального
закона "Об акционерных обществах", п. 5
Положения о раскрытии информации об
аффилированных лицах открытых акционерных
обществ, утвержденного Постановлением ФКЦБ
России от 01.04.2003 N 03-19/пс. Не оспаривая факта
допущенного административного
правонарушения, заявитель обжаловал
постановление административного органа в
связи с нарушением процедуры привлечения
его к административной ответственности,
полагая, что в результате этого были
нарушены его права и законные интересы.
Удовлетворяя требования заявителя,
арбитражный суд исходил из того, что при
привлечении к административной
ответственности административным органом
нарушен порядок привлечения нарушителя к
административной ответственности, что в
силу ст. 211 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации и ст. 28.2
Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях является
основанием для признания решения о
привлечении к ответственности незаконным и
отмене оспариваемого решения с
прекращением производства по делу.
Выводы суда соответствуют фактическим
обстоятельства дела и нормам права.
В
соответствии с ч. 2 ст. 15.19 Кодекса об
административных правонарушениях
Российской Федерации нарушение эмитентом,
профессиональным участником рынка ценных
бумаг или лицом, оказывающим услуги по
публичному представлению раскрываемой
информации, порядка раскрытия информации
на рынке ценных бумаг, обязанности по
раскрытию которой предусмотрена
законодательством, влечет наложение
административного штрафа на юридических
лиц в размере от 300 до 400 минимальных
размеров оплаты труда.
В процессе
проведенной проверки заинтересованным
лицом установлено, что ОАО "УСМК "Астра" с
момента регистрации общества не
представляло список аффилированных лиц в
регистрирующий орган на рынке ценных бумаг,
что нарушает положения Федерального закона
"Об акционерных обществах" и является
основанием для привлечения виновного лица
к ответственности по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса об
административных правонарушениях
Российской Федерации. По факту
обнаруженного правонарушения 20.08.2004
составлен протокол об административном
правонарушении. В дальнейшем
постановлением N 01-20/103ш правонарушитель
привлечен к административной
ответственности в виде наложения штрафа в
размере 300 минимальных размеров оплаты
труда.
Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, в случае, если при рассмотрении
заявления об оспаривании решения
административного органа о привлечении к
административной ответственности
арбитражный суд установит, что порядок
принятия решения не соответствует закону,
суд принимает решение о признании
незаконным и об отмене оспариваемого
решения полностью.
Согласно п. 17
Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от
27.01.2003 N 2, положения ст. 28.2 Кодекса об
административных правонарушениях
Российской Федерации, регламентирующие
порядок составления протокола об
административном правонарушении,
предоставляют ряд гарантий защиты прав
лицам, в отношении которых возбуждено дело
об административном правонарушении. Из
чего следует, что нарушение порядка
составления протокола следует
рассматривать как нарушение порядка
привлечения к административной
ответственности.
Протокол может быть
составлен в отсутствие представителя
правонарушителя при наличии доказательств,
что он был уведомлен о месте и времени
составления протокола, но не явился по
неуважительным причинам (ст. 28.2 Кодекса об
административных правонарушениях
Российской Федерации). Таких доказательств
ответчик не представил (ч. 1 ст. 65
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации). Извещение
телефонограммой лица, находящегося в
Удмуртской Республике, нельзя признать
надлежащим, поскольку телефонограмма
подана заинтересованным лицом 19.08.2004 с
установлением времени явки в г. Нижний
Новгород 20.08.2004 к 15 час. 30 мин., что с учетом
конкретных обстоятельств настоящего дела
неисполнимо.
Таким образом, судом верно
установлено и материалами дела
подтверждено, что при привлечении
заявителя к административной
ответственности административным органом
нарушен порядок привлечения к
ответственности, что выразилось в
составлении протокола об административном
нарушении в отсутствие нарушителя и без его
уведомления.
Таким образом, судом
установлены и исследованы все существенные
для дела обстоятельства, им дана надлежащая
правовая оценка, и выводы, изложенные в
решении и постановлении, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и
действующему законодательству. Оснований
для отмены обжалуемых судебных актов и для
удовлетворения кассационной жалобы не
имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.11.2004
(резолютивная часть от 28.10.2004) и
постановление апелляционной инстанции от
30.12.2004 (резолютивная часть от 23.12.2004)
Арбитражного суда Удмуртской Республики по
делу N А71-846/2004 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
МАТАНЦЕВ И.В.
Судьи
АЗАНОВ П.А.
СТОЛЯРОВ А.А.
