Постановление фас уральского округа от 24.05.2005 n ф09-1442/05-с4 общество обратилось с исковым заявлением о взыскании суммы перечисленного на строительство аванса, ссылаясь на то, что договор является незаключенным ввиду отсутствия согласования сроков выполнения работ, договоренности в отношении проектно-сметной документации, а также на то, что работы по договору выполнены не были.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2005 года Дело N
Ф09-1442/05-С4
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа в составе
председательствующего Кузнецова Г.В., судей
Дядченко Л.В., Черкезова Е.О. рассмотрел в
судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью
"Объединенная дирекция строящихся объектов
"Евраз-Групп" (далее - ООО "Евраз-Групп") на
решение от 23.12.2004 и постановление
апелляционной инстанции от 25.02.2005
Арбитражного суда Свердловской области по
делу N А60-31822/04-С1 по иску общества с
ограниченной ответственностью
"Лукойл-Пермнефтепродукт" (далее - ООО
"Лукойл") к ООО "Евраз-Групп" о взыскании 4091635
руб.
В судебном заседании приняли
участие представители: истца - Канунникова
Г.М. (доверенность от 30.12.2004 N 370), Касимова С.Н.
(доверенность от 27.12.2004 N 329); ответчика -
Круглова М.В. (доверенность от 22.12.2004).
Права и обязанности разъяснены, отводов
составу суда и ходатайств не
заявлено.
ООО "Лукойл" обратилось в
Арбитражный суд Свердловской области с
иском к ООО "Евраз-Групп" о взыскании суммы
неосновательного обогащения на основании
ст. 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации в размере 4091635 руб.
Решением
арбитражного суда от 23.12.2004 (судья Манин В.Н.)
иск удовлетворен частично, в пользу ООО
"Лукойл" взыскана сумма неосновательного
обогащения в размере 3291635 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от
25.02.2005 (судьи Мыльникова В.С., Оденцова Ю.А.,
Лиходумова С.Н.) решение оставлено без
изменения.
Ответчик с решением и
постановлением не согласен, просит их
отменить в полном объеме.
Обжалуя
судебные акты, заявитель ссылается на то,
что договор от 23.09.2003 является заключенным,
так как между сторонами было достигнуто
соглашение по всем существенным условиям
договора, о чем свидетельствуют действия
истца, в течение года производившего
платежи по договору и иные действия,
направленные на реализацию договора,
отсутствие в договоре конкретного срока
выполнения работ объясняется тем, что объем
и конкретные виды работ должны были быть
определены проектно-сметной документацией,
которая не была передана истцом ответчику,
срок исковой давности для подачи искового
заявления ООО "Лукойл" истек.
Проверив
законность судебных актов в порядке ст. 274,
284, 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд кассационной
инстанции не находит оснований для
удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Лукойл"
(Заказчик) и ООО "Евраз-Групп" (Подрядчик)
подписали договор от 15.01.2003 N 06.01-20/7 СМР-19, по
которому Подрядчик обязуется выполнить
работы по строительству автозаправочной
станции N 452 в г. Ревде в соответствии с
условиями договора, заданием Заказчика и
проектной документацией, предоставленной
Заказчиком, а Заказчик обязуется принять и
оплатить выполненные работы.
ООО
"Лукойл" обратился с исковым заявлением о
взыскании суммы перечисленного на
строительство аванса в размере 4091635 руб.,
ссылаясь в обоснование своих требований на
то, что договор от 15.01.2003 является
незаключенным ввиду отсутствия
согласования сроков выполнения работ,
договоренности в отношении
проектно-сметной документации, а также на
то, что работы по договору выполнены не
были.
Ответчик иск не признал, указав на
то, что договор является заключенным,
поскольку срок окончания строительства
установлен в декларации о намерениях, им
были выполнены работы, связанные с
изготовлением проектно-сметной
документации и ее передачей истцу, а также в
расчет иска необоснованно включена сумма
800000 руб., которая была перечислена истцом на
реконструкцию АЗС в п. Леневка.
Анализируя имеющиеся в материалах дела
доказательства, арбитражный суд со ссылкой
на ст. 432, 740 Гражданского кодекса Российской
Федерации правомерно признал договор от
15.01.2003 незаключенным, так как он не содержит
существенного условия договора подряда - в
нем не определен срок выполнения работ. Суд
сделал правильный вывод о том, что
декларация о намерениях N 8-05-10 от 23.09.2003 не
может служить свидетельством того, что срок
выполнения работ определен, так как из
материалов дела не следует, что она
согласована сторонами и является
неотъемлемой частью договора, помимо этого,
ответчиком не подтверждены доказательства
предоставления проектной документации
истцу, вследствие чего невозможно
определить срок выполнения работ.
Вывод
суда о недоказанности факта выполнения
работ по АЗС в г. Ревде и по изготовлению,
согласованию сметной документации также
является обоснованным.
Поскольку
истцом не подтверждена надлежащим образом
обоснованность включения в сумму иска 800000
руб., которые были перечислены платежным
поручением N 253 от 01.10.2003, арбитражный суд
правомерно исключил указанную сумму из
подлежащей взысканию.
При таких
обстоятельствах вывод суда о том, что на
основании ст. 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации, 3291635 руб. подлежат
взысканию с ответчика как полученные в
качестве неосновательного обогащения,
является правомерным и основан на
материалах дела.
Довод заявителя о том,
что истцом пропущен срок исковой давности
для подачи искового заявления, отклоняется
судом как основанный на неверном
толковании закона.
Нарушений при
рассмотрении дела арбитражным судом
апелляционной инстанции норм
материального и процессуального права,
которые в соответствии со ст. 288
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются основаниями
к отмене или изменению судебных актов, не
установлено.
С учетом изложенного,
обжалуемые судебные акты следует оставить
без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Руководствуясь
статьями 287, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от
23.12.2004 и постановление апелляционной
инстанции от 25.02.2005 Арбитражного суда
Свердловской области по делу N А60-31822/04-С1
оставить без изменения, кассационную
жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
КУЗНЕЦОВ Г.В.
Судьи
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
ДЯДЧЕНКО Л.В.
