Постановление фас уральского округа от 30.05.2005 n ф09-2244/05-с2 суд сделал обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований для применения к предпринимателю такой серьезной меры принуждения, как аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2005 года Дело N
Ф09-2244/05-С2
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа в составе
председательствующего Крюкова А.Н., судей
Наумовой Н.В., Беликова М.Б. рассмотрел в
судебном заседании жалобу Министерства
торговли, питания и услуг Свердловской
области (далее - министерство) на решение
суда первой инстанции от 01.02.2005 и
постановление суда апелляционной
инстанции от 16.03.2005 Арбитражного суда
Свердловской области по делу N А60-162/05.
В
судебном заседании приняли участие:
представитель заявителя - Шилова А.С.
(доверенность от 17.02.2005 N 08-27Д);
индивидуальный предприниматель - Кутенев
Юрий Сергеевич (паспорт серии 65 02 N 401004)
(далее - предприниматель).
Министерство
обратилось в Арбитражный суд Свердловской
области с заявлением об аннулировании
лицензии предпринимателя на розничную
продажу алкогольной продукции от 17.05.2004 N
011072.
Решением суда первой инстанции от
01.02.2005 (судья Плюснина С.В.) в удовлетворении
заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 16.03.2005 (судьи Лихачева Г.Г.
Вагина Т.М., Гавриленко О.Л.) решение
оставлено без изменения.
В жалобе,
поданной в Федеральный арбитражный суд
Уральского округа, министерство просит
указанные судебные акты отменить,
заявленные требования удовлетворить,
ссылаясь на неправильное применение судом
п. 6 ст. 12, п. 3 ст. 20 Федерального закона от
22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном
регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N
117-ФЗ).
Законность обжалуемых судебных
актов проверена судом кассационной
инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274,
284, 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как следует из
материалов дела, Инспекцией Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по
г. Алапаевску Свердловской области при
проверке выполнения правил розничной
торговли алкогольной продукцией в магазине
"Фермер" установлен факт реализации
предпринимателем алкогольной продукции с
фальсифицированными региональными
специальными марками.
В результате
проверки составлен акт проверки от 10.08.2004 N
93, часть алкогольной продукции изъята для
проведения экспертизы в целях определения
подлинности специальных региональных
марок (протокол изъятия от 10.08.2004).
Фальсификация региональных специальных
марок, находящихся на изъятой алкогольной
продукции, подтверждена заключением
экспертизы экспертно-криминалистического
центра Главного управления внутренних дел
Свердловской области от 20.08.2004 N 3177.
На
основании указанных материалов проверки и
заключения экспертизы министерством
вынесено решение от 11.10.2004 об обращении в
арбитражный суд с заявлением об
аннулировании выданной предпринимателю
лицензии на розничную продажу алкогольной
продукции.
Согласно п. 3 ст. 20 Закона N
117-ФЗ, лицензия на производство и оборот
этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции может быть
аннулирована решением суда на основании
заявления лицензирующего органа.
Основанием для аннулирования такой
лицензии в судебном порядке является, в
частности, оборот алкогольной продукции
без акцизных марок и специальных марок или
с поддельными марками.
Факт
осуществления предпринимателем оборота
алкогольной продукции с
фальсифицированными региональными
специальными марками судом установлен и
материалами дела, в том числе указанным
выше заключением экспертизы,
подтвержден.
Отказывая в
удовлетворении заявленных требований, суд
исходил из отсутствия достаточных
оснований для аннулирования лицензии на
розничную продажу алкогольной продукции,
выданной предпринимателю.
Вывод суда
первой и апелляционной инстанций является
правильным и соответствует материалам
дела.
В силу п. 3 ст. 20 Закона N 117-ФЗ
аннулирование лицензии на розничную
продажу алкогольной продукции
производится в судебном порядке. Причем
положения названной нормы не являются
императивными, устанавливающими
безусловную обязанность суда при наличии
указанных в ней условий, принять решение об
аннулировании лицензии. Следовательно, суд
при рассмотрении заявления об
аннулировании лицензии не может
ограничиться формальной констатацией
факта оборота алкогольной продукции без
акцизных марок и специальных марок или с
поддельными марками, не выясняя
фактических обстоятельств совершения
данного нарушения.
Исходя из позиции,
изложенной в п. 20 Постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 02.06.2004 N 10, аннулирование
лицензии, не являясь административным
наказанием, вместе с тем, представляет
собой специальную принудительную меру,
которая подлежит применению в тех случаях,
когда это вызывается необходимостью защиты
конституционных прав и свобод, а также прав
и законных интересов других лиц.
Судом
обеих инстанций установлено, что
алкогольная продукция приобретена
предпринимателем у общества с ограниченной
ответственностью "Торг ХАО", имеющего
лицензию на осуществление закупок,
хранение и поставки алкогольной продукции,
с сопроводительными документами и
маркировкой, не вызывающими сомнения в
полной легальности данной продукции.
Самостоятельно установить фальсификацию
региональных марок предприниматель не имел
возможности. Факт фальсификации был
выявлен только в результате экспертного
исследования, проведенного с применением
специальных технических средств экспертом,
имеющим соответствующую квалификацию.
В деле имеется ходатайство не лишать
предпринимателя Кутенева Ю.С. лицензии на
право торговли алкогольной продукцией,
поданное в арбитражный суд отделом защиты
прав потребителей администрации
муниципального образования "Алапаевский
район". В указанном ходатайстве Кутенев Ю.С.
охарактеризован как законопослушный и
добросовестный предприниматель.
Правонарушение предприниматель совершил
впервые, договор с недобросовестным
поставщиком им расторгнут, приобретен
прибор для определения подлинности
акцизных марок.
Таким образом, суд
сделал обоснованный вывод об отсутствии
достаточных оснований для применения к
предпринимателю такой серьезной меры
принуждения как аннулирование лицензии на
розничную продажу алкогольной
продукции.
Оснований для переоценки
данного вывода суд кассационной инстанции
не имеет в силу ст. 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Доводы министерства,
изложенные в кассационной жалобе подлежат
отклонению как несостоятельные, поскольку
основаны на неверном толковании закона.
С учетом изложенного оспариваемые судебные
акты подлежат оставлению без изменения,
кассационная жалоба - без
удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286,
287, 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой
инстанции от 01.02.2005 и постановление суда
апелляционной инстанции от 16.03.2005
Арбитражного суда Свердловской области по
делу N А60-162/05 оставить без изменения,
кассационную жалобу Министерства торговли,
питания и услуг Свердловской области - без
удовлетворения.
Председательствующий
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
