Постановление фас уральского округа от 01.06.2005 n ф09-1542/05-с6 суд пришел к обоснованному выводу, что заявление общества об изменении способа и порядка исполнения определения об утверждении мирового соглашения удовлетворению не подлежит, поскольку влечет изменение предмета мирового соглашения, что нарушает волеизъявление одной из сторон.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2005 года Дело N
Ф09-1542/05-С6
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа в составе
председательствующего Смирнова А.Ю., судей
Татаркиной Т.Н., Соколовой Н.П. рассмотрел в
судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью
"Производственно-коммерческая фирма "Элита"
(далее - ООО "ПКФ "Элита") на определение суда
первой инстанции от 14.01.2005 и постановление
суда апелляционной инстанции от 23.03.2005
(резолютивная часть от 16.03.2005) Арбитражного
суда Оренбургской области по делу N
А47-17/01.
Лица, участвующие в деле, о
времени и месте рассмотрения кассационной
жалобы извещены надлежащим образом, их
представители в заседание не
явились.
Взыскатель - ООО "ПКФ "Элита" -
обратился в Арбитражный суд Оренбургской
области с заявлением об изменении способа и
порядка исполнения определения от 14.02.2001
Арбитражного суда Оренбургской области об
утверждении мирового соглашения по делу N
А47-17/01.
Определением суда первой
инстанции от 14.01.2005 (судья Сукачева Н.Ф.) в
удовлетворении заявления взыскателя об
изменении способа и порядка исполнения
судебного акта отказано.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 23.03.2005 (резолютивная часть от
16.03.2005, судьи Дмитриенко Т.А., Савинова М.А.,
Деревягина Л.А.) определение оставлено без
изменения.
ООО "ПКФ "Элита" с принятыми
по делу судебными актами не согласно,
просит их отменить, заявленные требования
удовлетворить, ссылаясь при этом на
нарушение судом ст. 15, 324 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, поскольку определение об
утверждении мирового соглашения, по своей
сути, является судебным актом, способ и
порядок исполнения которого может быть
изменен, в том числе и по заявлению
взыскателя.
Проверив законность судебных
актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд кассационной инстанции
считает, что они отмене не подлежат.
Как
следует из материалов дела, ООО "ПКФ "Элита"
обратилось в арбитражный суд с иском к
Тресту жилищного хозяйства N 4 г. Орска о
взыскании 673113 руб. 88 коп.
При
рассмотрении дела в арбитражном суде
сторонами подписано мировое соглашение,
которое определением от 14.02.2001 Арбитражного
суда Оренбургской области утверждено на
условиях, что ТЖХ N 4 МПО ТЖХ г. Орска
обязуется погасить в срок до 30.06.2001 долг в
сумме 390000 руб. и проценты в размере 185760 руб.
(поставкой продукции, в соответствии с
приложением N 1 к мировому соглашению), а ООО
"ПКФ "Элита" отказывается от взыскания
остальной части исковых требований. Во
исполнение указанного определения
взыскателю выдан исполнительный лист от
14.12.2001 N 44978.
ООО "ПКФ "Элита" обратилось в
арбитражный суд с заявлением об изменении
способа и порядка исполнения определения и
просило заменить поставку продукции в
натуре на взыскание стоимости указанной в
приложении N 1 к мировому соглашению
продукции в денежной форме в размере 1555300
руб.
Отказывая в удовлетворении
заявления, арбитражный суд правомерно
исходил из следующего.
В соответствии
со ст. 37 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации 1995 года
сторонам предоставлено право окончить дело
мировым соглашением, суть которого состоит
в окончании судебного процесса путем
урегулирования спора на основе
волеизъявления сторон. Если суд установит,
что мировое соглашение не противоречит
закону и не нарушает прав и законных
интересов других лиц, он утверждает такое
мировое соглашение.
Определение об
утверждении мирового соглашения
исполняется по общим правилам исполнения
судебных актов арбитражных судов на
основании исполнительного листа.
В силу
ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при наличии
обстоятельств, затрудняющих исполнение
судебного акта, арбитражный суд, выдавший
исполнительный лист, по заявлению
взыскателя, должника или судебного
пристава-исполнителя вправе изменить
способ и порядок его исполнения.
ООО
"ПКФ "Элита", обратившись с заявлением об
изменении способа и порядка исполнения
определения об утверждении мирового
соглашения, тем самым выразило свою волю на
изменение его условий, в то время как при
утверждении мирового соглашения судом
принималась во внимание взаимная
договоренность должника и взыскателя.
Приняв во внимание изложенное, арбитражный
суд пришел к обоснованному выводу, что
заявление ООО "ПКФ "Элита" об изменении
способа и порядка исполнения определения
об утверждении мирового соглашения
удовлетворению не подлежит, поскольку
влечет изменение предмета мирового
соглашения, что нарушает волеизъявление
одной из сторон.
Нарушений
процессуальных норм права, влекущих отмену
судебных актов (статья 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации), судом кассационной инстанции не
установлено, поэтому оснований для
изменения или отмены определения суда
первой инстанции и постановления суда
апелляционной инстанции не имеется, доводы
кассационной жалобы не могут быть признаны
обоснованными, жалоба удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение суда
первой инстанции от 14.01.2005 и постановление
суда апелляционной инстанции от 23.03.2005
(резолютивная часть от 16.03.2005) Арбитражного
суда Оренбургской области по делу N А47-17/01
оставить без изменения, кассационную
жалобу ООО "Производственно-коммерческая
фирма "Элита" - без
удовлетворения.
Председательствующий
СМИРНОВ А.Ю.
Судьи
ТАТАРКИНА Т.Н.
СОКОЛОВА Н.П.
