Постановление фас уральского округа от 11.01.2006 n ф09-4399/05-с5 обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2006 г. Дело N
Ф09-4399/05-С5
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа в составе
председательствующего Азанова П.А., судей
Вербенко Т.Л., Матанцева И.В. рассмотрел в
судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества
"Уралэнергострой" (далее - ОАО
"Уралэнергострой") на решение суда первой
инстанции Арбитражного суда Свердловской
области от 18.10.2005 (резолютивная часть от
12.10.2005) по делу N А60-23286/05.
В судебном
заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества
"Белоярская АЭС-2" (далее - ОАО "БАЭС-2") -
Смелов Ю.А., генеральный директор (протокол N
6 годового общего собрания акционеров от
20.05.2005), Сухнев И.В. (доверенность от 31.01.2005 N 1);
ОАО "Уралэнергострой" - Кожевин А.Ю.
(доверенность от 25.02.2005).
ОАО
"Уралэнергострой" обратилось в арбитражный
суд с иском к ОАО "БАЭС-2" о признании
недействительной сделки по зачету взаимных
требований, заключенной между ОАО
"Уралэнергострой" и ОАО "БАЭС-2" 04.07.2003.
Решением суда первой инстанции от 18.10.2005
(резолютивная часть от 12.10.2005; судья
Самойлова Т.С.) в удовлетворении исковых
требований отказано.
В суде
апелляционной инстанции дело не
пересматривалось.
В кассационной
жалобе, поданной в Федеральный арбитражный
суд Уральского округа, истец - ОАО
"Уралэнергострой" - просит решение суда
первой инстанции отменить и удовлетворить
заявленные исковые требования, ссылаясь на
неправильное применение норм
материального права (ст. 410, 414 Гражданского
кодекса Российской Федерации). По мнению
заявителя, сделка по зачету взаимных
требований недействительна как не
соответствующая требованиям
законодательства об однородности и
достоверности обязательств, которые
зачитываются.
Ответчиком письменный
отзыв на кассационную жалобу не
представлен.
В заседании суда
кассационной инстанции представитель
истца поддержал доводы, изложенные в
кассационной жалобе; представители
ответчика просили отказать в ее
удовлетворении.
Законность обжалуемого
судебного акта проверена судом
кассационной инстанции в порядке,
предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации. Обсудив доводы, изложенные в
кассационной жалобе, выслушав мнение лиц,
присутствовавших в судебном заседании,
изучив материалы дела, суд кассационной
инстанции находит решение суда первой
инстанции подлежащим оставлению без
изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Как следует из
материалов дела, между ОАО "БАЭС-2" (заказчик)
и ОАО "Уралэнергострой" (подрядчик) заключен
договор от 01.01.1998 N 12/98, согласно которому ОАО
"Уралэнергострой" обязалось выполнить
общестроительные и специальные работы по
строительству объектов 4-го энергоблока
Белоярской АЭС в соответствии с выданной
заказчиком подрядчику проектно-сметной
документацией и внутрипостроечным
титульным списком.
Выполнение работ ОАО
"Уралэнергострой" поручило производить
дирекции по строительству объектов в г.
Заречном "Белатомэнергострой" (далее -
дирекция "Белатомэнергострой"), что
соответствует условиям заключенного 01.01.1998
договора.
Во исполнение договора от
01.01.1998 N 12/98 между ОАО "БАЭС-2" и дирекцией
"Белатомэнергострой" был подписан акт
сверки расчетов по состоянию на 01.12.2000, и
определен размер задолженности дирекции
"Белатомэнергострой" перед ОАО "БАЭС-2",
составивший 86051316 руб. 07 коп.
ОАО
"Уралэнергострой" и ОАО "БАЭС-2" 20.12.2000
заключили соглашение о порядке погашения
задолженности, согласно условиям которого
стороны признали наличие задолженности
истца перед ответчиком на 01.12.2000 в размере
86051316 руб. 07 коп. Стороны установили, что ОАО
"БАЭС-2" обязуется не ставить в зависимость
от наличия задолженности дальнейшее
финансирование строительства объектов по
договору от 01.01.1998 N 12/98.
Также между ОАО
"Уралэнергострой" (продавец) и ОАО "БАЭС-2"
(покупатель) заключен договор от 26.06.2003, по
которому продавец принял на себя
обязательство передать в собственность
покупателя, а покупатель - оплатить и
принять в соответствии с условиями данного
договора движимое и недвижимое имущество
на общую сумму 40000000 руб.
В силу п. 2.3
договора от 26.06.2003 оплата имущества
осуществляется покупателем единовременно
в течение 10 дней после заключения
договора.
Актом от 04.07.2003 N 2-6
обязательство ОАО "БАЭС-2" перед ОАО
"Уралэнергострой" по оплате имущества по
договору купли-продажи от 26.06.2003 в сумме
40000000 руб. прекращено путем зачета
задолженности ОАО "Уралэнергострой" по
выданным авансам на строительство БН-800,
согласно договору от 01.01.1998 N 12/98, в сумме
40000000 руб.
В соответствии со ст. 410
Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательство прекращается полностью или
частично зачетом встречного однородного
требования, срок которого наступил либо
срок которого не указан или определен
моментом востребования.
Проанализировав представленные
доказательства, суд первой инстанции
пришел к обоснованным выводам о том, что по
договору от 01.01.1998 N 12/98 ОАО "Уралэнергострой"
были выданы авансы, однако работы в полном
объеме истцом выполнены не были, в
результате чего на дату подписания
соглашения от 20.12.2000 у истца перед
ответчиком имелось денежное обязательство
в размере 86051316 руб. 07 коп. При этом ответчик
имел перед истцом обязательства по оплате
товара (движимого и недвижимого имущества)
по договору от 26.06.2003.
Исходя из наличия
встречных однородных требований, срок
которых наступил, суд пришел к правильным
выводам о том, что зачет взаимных
требований ОАО "Уралэнергострой" и ОАО
"БАЭС-2" соответствует положениям ст. 410
Гражданского кодекса Российской Федерации,
в связи с чем основания для удовлетворения
исковых требований отсутствуют.
Кроме
того, отказывая в удовлетворении иска, суд
первой инстанции руководствовался ст. 69
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, указав, что наличие
зачета от 04.07.2003 на сумму 40000000 руб. было
учтено арбитражным судом при включении в
реестр требований кредиторов ОАО
"Уралэнергострой" требования кредитора -
ОАО "БАЭС-2" - в рамках дела N А60-13467/2004.
При
рассмотрении дела судом первой инстанции
были установлены и исследованы все
существенные для принятия правильного
решения обстоятельства дела, им дана
надлежащая правовая оценка. Нарушений или
неправильного применения норм
материального права судом кассационной
инстанции не установлено, обжалуемый
судебный акт является законным, выводы суда
основаны на имеющихся в деле
доказательствах, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены решения суда,
предусмотренных ст. 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, не имеется.
Руководствуясь
ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой
инстанции Арбитражного суда Свердловской
области от 18.10.2005 (резолютивная часть от
12.10.2005) по делу N А60-23286/05 оставить без
изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
АЗАНОВ П.А.
Судьи
ВЕРБЕНКО Т.Л.
МАТАНЦЕВ И.В.
