Постановление фас уральского округа от 15.06.2005 n ф09-1652/05-гк поскольку заключение эксперта было получено в рамках производства по гражданскому делу в суде общей юрисдикции и, следовательно, проверка данного документа на предмет соответствия правовым нормам может быть произведена только в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, производство по делу о признании его недействительным правомерно прекращено.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2005 года Дело N Ф09-1652/05-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкасской Г.Н., судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Кирюхина Евгения Борисовича на определение суда первой инстанции от 01.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-39812/04 по заявлению предпринимателя Кирюхина Е.Б. к государственному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Челябинская лаборатория судебной экспертизы) о признании заключения эксперта недействительным.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Кирюхин Е.Б. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным заключения эксперта Понятенко С.Ю. Челябинской лаборатории судебной экспертизы от 12.11.2004.
Определением суда первой инстанции от 01.02.2005 (судья Соловьева С.С.) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2005 (судьи Митичев О.П., Дмитриева Н.Н., Гусев О.Г.) определение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Кирюхин Е.Б. просит указанные судебные акты отменить, дело передать на рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 27, 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение прав и интересов заявителя, предусмотренных ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 6 Тракторозаводского района г. Челябинска по гражданскому делу N 2-277/04 по иску Хайдарова Р.П. к предпринимателю Кирюхину Е.Б. о защите прав потребителя назначено проведение судебно-товароведческой экспертизы пальто женского мехового.
Полагая, что использованные при производстве экспертизы литература и нормативные документы к исследованному изделию отношения не имеют, а требования к изготовлению одежды из мехового велюра содержатся в стандарте ГОСТ 5710-85, предприниматель Кирюхин Е.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании заключения эксперта Челябинской лаборатории судебной экспертизы Понятенко С.Ю. от 12.11.2004 недействительным.
Арбитражный суд первой инстанций правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заключение экспертизы получено в рамках производства по гражданскому делу в суде общей юрисдикции. Следовательно, как правильно указал суд, проверка данного документа на предмет соответствия правовым нормам может быть произведена только в порядке, предусмотренном ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы предпринимателя Кирюхина Е.Б., изложенные в апелляционной жалобе, и оставил определение без изменения на том основании, что обжалуемое заключение эксперта не является ненормативным правовым актом государственного органа.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе и возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны, в том числе, споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных правовых актов, а также решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.
Заключение экспертизы, назначенной по инициативе суда, к таким ненормативным актам не относится.
Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно сделали вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратили производство по делу.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение суда первой инстанции от 01.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-39812/04 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Кирюхина Евгения Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
ГАЙДУК А.А.

Судебная практика (Урал) »