Постановление фас уральского округа от 23.06.2005 n ф09-1843/05-с6 арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2005 года Дело N
Ф09-1843/05-С6
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа в составе
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Татаркиной Т.Н., Соколовой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью
"Акционерный завод строительных
материалов" (далее - ООО "Акционерный завод
строительных материалов") на решение суда
первой инстанции от 16.02.2005 (резолютивная
часть от 10.02.2005) и постановление суда
апелляционной инстанции от 20.04.2005
(резолютивная часть от 14.04.2005) Арбитражного
суда Пермской области по делу N А50-48047/04.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы извещены
надлежащим образом.
В судебном
заседании приняли участие представители:
ООО "Акционерный завод строительных
материалов" - Трушников М.А., конкурсный
управляющий (определение Арбитражного суда
Свердловской области от 03.09.2004), Шеина А.А.,
юрисконсульт (доверенность от 27.09.2004);
открытого акционерного общества "Меакир"
(далее - ОАО "Меакир") - Баранов М.С.
(доверенность от 23.12.2004).
ООО "Акционерный
завод строительных материалов" обратилось
в Арбитражный суд Пермской области с иском
к администрации г. Березники Пермской
области о взыскании 14087444 руб. 72 коп., в том
числе: 11936295 руб. - неосновательное
обогащение, 2151149 руб. - проценты за
пользование чужими денежными средствами за
период со 02.08.2003 по 31.10.2004.
Определением
от 18.01.2005 к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований на предмет
спора, привлечено ОАО "Меакир".
Решением
суда первой инстанции от 16.02.2005
(резолютивная часть от 10.02.2005, судья Гуляева
Е.И.) производство по делу в части
требований о взыскании неосновательного
обогащения и процентов за пользование
чужими денежными средствами за период со
02.08.2003 по 31.10.2003 прекращено. В удовлетворении
остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 20.04.2005 (резолютивная часть от
14.04.2005, судьи Лихачева А.Н., Крымджанова М.С.,
Хаснуллина Т.Н.) решение оставлено без
изменения.
ООО "Акционерный завод
строительных материалов" с принятыми по
делу судебными актами не согласно, просит
их отменить, дело направить на новое
рассмотрение, ссылаясь на несоответствие
выводов суда фактическим обстоятельствам
дела. По мнению заявителя, основание и
предмет иска по делу N А50-30774/03 и по
настоящему делу различны, так как
первоначально иск был основан на ст. 167
Гражданского кодекса Российской Федерации,
и ООО "Акционерный завод строительных
материалов" требовало применить
последствия недействительности (ничтожной)
сделки в виде возврата предоставленного по
недействительной сделке, а по настоящему
делу иск заявлен на основании ст. 1103
Гражданского кодекса Российской Федерации,
и истец просит взыскать неосновательное
обогащение. Кроме того, как полагает ООО
"Акционерный завод строительных
материалов", судом нарушена ст. 51
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, поскольку суд
необоснованно разрешил ОАО "Меакир"
вступить в дело в качестве третьего лица, по
мнению заявителя, принятый по настоящему
делу судебный акт не может повлиять на
права и обязанности ОАО "Меакир".
Проверив
законность судебных актов в порядке ст. 274,
284, 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд кассационной
инстанции считает, что они отмене не
подлежат.
Как следует из материалов
дела, решением от 02.07.2003 Арбитражного суда
Пермской области по делу N А50-8508/03 договор от
08.04.2002, заключенный между ООО "Акционерный
завод строительных материалов" и
администрацией г. Березники, купли-продажи
земельного участка площадью 167175 кв. м,
расположенного по адресу: г. Березники,
район Заячьей горки, признан
недействительным (ничтожным) в силу ст. 168
Гражданского кодекса Российской Федерации,
так как распоряжаясь земельным участком,
переданным в постоянное бессрочное
пользование Березниковскому акционерному
заводу строительных материалов (в
настоящее время - ОАО "Меакир"),
администрация нарушила ст. 41, 54 Земельного
кодекса Российской Федерации.
Полагая,
что администрация в порядке применения
последствий недействительности (ничтожной)
сделки должна возвратить ООО "Акционерный
завод строительных материалов" все
полученное по сделке, последнее обратилось
в суд с иском о взыскании с администрации на
основании ст. 167 Гражданского кодекса
Российской Федерации 11936275 руб. - денежные
средства за земельный участок,
перечисленные по договору купли-продажи, и
2844907 руб. 08 коп. - проценты за пользование
чужими денежными средствами, начисленные
за период с 30.04.2002 по 30.10.2003.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 18.03.2004 Арбитражного суда
Пермской области по делу N А50-30774/03 ООО
"Акционерный завод строительных
материалов" отказано в удовлетворении
заявленных требований со ссылкой суда на
то, что односторонняя реституция законом не
допускается (ст. 167 Гражданского кодекса
Российской Федерации). При этом, как следует
из содержания постановления, спор
рассматривался судом и с учетом положений
п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской
Федерации о применении правил об
обязательствах вследствие
неосновательного обогащения к требованиям
о возврате исполненного по
недействительной сделке.
ООО
"Акционерный завод строительных
материалов" обратилось в суд с настоящим
иском и просило на основании ст. 1102, 1103, 1107
Гражданского кодекса Российской Федерации
взыскать с администрации г. Березники 14087444
руб. 27 коп., в том числе и 936295 руб. -
неосновательное обогащение в виде денежных
средств, полученных ответчиком за
земельный участок по недействительному
договору купли-продажи, и 2151149 руб. 27 коп. -
процентов за пользование чужими денежными
средствами за период со 02.08.2003 по 31.10.2004.
Прекращая производство по делу,
арбитражный суд правомерно исходил из
следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.
150 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд
прекращает производство по делу, если
установит, что имеется вступивший в
законную силу, принятый по спору между теми
же лицами, о том же предмете и по тем же
основаниям судебный акт арбитражного
суда.
Как установлено судом, в
обоснование исковых требований по
настоящему делу истец ссылается на те же
обстоятельства, что и по делу N А50-30774/03.
Правовое обоснование заявленного иска
сделано истцом с позиции применения к
требованиям о возврате исполненного по
недействительной сделке (п. 2 ст. 167
Гражданского кодекса Российской Федерации)
правил об обязательствах вследствие
неосновательного обогащения (ст. 1103, 1107
Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Установив данные
обстоятельства, суд пришел к обоснованному
выводу об идентичности споров по делу N
А50-30774/03 и по настоящему делу, как по
предмету иска (материально-правовое
требование ООО "Акционерный завод
строительных материалов" к администрации г.
Березники), так и по основанию
(обстоятельствах, на которых истец
основывает свое требование к ответчику), за
исключением периода, за который
начисляются проценты.
Учитывая
изложенное, арбитражный суд правомерно на
основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации прекратил производство по делу в
части требований о взыскании
неосновательного обогащения и процентов за
пользование чужими денежными средствами за
период со 02.08.2003 по 31.10.2003 ввиду того, что
имеется вступивший в законную силу,
принятый по спору между теми же лицами, о
том же предмете и по тем же основаниям
судебный акт арбитражного суда.
Также
следует признать правомерным отказ суда в
иске ООО "Акционерный завод строительных
материалов" в части взыскания процентов за
период с 01.11.2003 по 31.10.2004, поскольку истцом не
доказано, что размер процентов рассчитан им
правильно, с учетом обстоятельств,
установленных по делу N А50-30774/03
(распределение поступивших по договору
купли-продажи денежных средств между
бюджетами, пользование истцом земельным
участком и др.).
В связи с изложенным
довод заявителя кассационной жалобы о том,
что основание и предмет иска по делу N
А50-30774/03 и по настоящему делу различны, так
как первоначально иск был основан на ст. 167
Гражданского кодекса Российской Федерации,
и ООО "Акционерный завод строительных
материалов" требовало применить
последствия недействительности (ничтожной)
сделки в виде возврата предоставленного по
недействительной сделке, а по настоящему
делу иск заявлен на основании ст. 1103
Гражданского кодекса Российской Федерации,
и истец просит взыскать неосновательное
обогащение, отклоняется как
несостоятельный, поскольку судом при
рассмотрении дела установлено иное.
Ссылка заявителя на нарушение судом ст. 51
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, выразившееся в
необоснованном допуске к участию в деле ОАО
"Меакир" в качестве третьего лица, так как
принятый по настоящему делу судебный акт не
может повлиять на его права и обязанности,
и, несмотря на возражения истца против
такого привлечения отклоняется, поскольку
привлечение судом к участию в деле третьего
лица по своей инициативе не ставится в
зависимость от согласия или несогласия
сторон по делу.
Нарушений норм
материального и процессуального права,
являющихся в силу ст. 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации основанием для отмены или
изменения судебных актов, судом
кассационной инстанции не установлено,
решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной
инстанции Арбитражного суда Пермской
области являются законными, оснований для
их отмены и удовлетворения кассационной
жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286,
287, 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой
инстанции от 16.02.2005 (резолютивная часть от
10.02.2005) и постановление суда апелляционной
инстанции от 20.04.2005 (резолютивная часть от
14.04.2005) Арбитражного суда Пермской области
по делу N А50-48047/04 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Взыскать с ООО
"Акционерный завод строительных
материалов" в доход федерального бюджета 1000
руб. государственной пошлины по
кассационной
жалобе.
Председательствующий
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
Судьи
ТАТАРКИНА
Т.Н.
СОКОЛОВА Н.П.
