Постановление фас уральского округа от 23.06.2005 n ф09-2599/05-с2 поскольку материалами дела подтверждено изменение обществом своего местонахождения, направление налоговым органом требования о предоставлении необходимых документов по его прежнему адресу не может свидетельствовать о его фактическом получении заявителем.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2005 года Дело N
Ф09-2599/05-С2
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа в составе
председательствующего Крюкова А.Н., судей
Наумовой Н.В., Юртаевой Т.В. рассмотрел в
судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 9 по Удмуртской
Республике (далее - инспекция, налоговый
орган) на решение суда первой инстанции от
29.12.2004 и постановление суда апелляционной
инстанции от 10.03.2005 Арбитражного суда
Удмуртской Республики по делу N А71-937/04.
Представители лиц, участвующих в деле,
надлежащим образом извещенных о времени и
месте судебного разбирательства, в
судебное заседание не явились.
Общество с
ограниченной ответственностью "Надежда"
(далее - общество, заявитель) обратилось в
Арбитражный суд Удмуртской Республики с
заявлением о признании незаконным решения
инспекции от 13.09.2004 N 82 в отношении
привлечения его к налоговой
ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового
кодекса Российской Федерации (далее -
Кодекс), уменьшения налоговых вычетов по
налогу на добавленную стоимость (далее -
НДС) в сумме 1276525 руб. по уточненной
декларации за май 2004 г. и оставления без
изменения данных карточки лицевого счета
заявителя по НДС за май 2003 г. в части суммы
реализации в размере 536809 руб., в том числе
НДС, а также взыскании судебных расходов на
оплату услуг представителя в сумме 5000
руб.
Решением суда первой инстанции от
29.12.2004 (судья Лепихин Д.Е.) заявленные
требования частично удовлетворены. Решение
инспекции в части привлечения заявителя к
налоговой ответственности,
предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, признано
судом незаконным. Судебные расходы
взысканы в сумме 2500 рублей.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 10.03.2005 (судьи Ломаева Е.И.,
Шарова Л.П., Сидоренко О.А.) решение суда
первой инстанции изменено, сумма судебных
расходов, подлежащих взысканию, уменьшена
до 200 рублей.
В жалобе, поданной в
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа, инспекция просит указанные
судебные акты отменить, ссылаясь на
несоответствие выводов судов
обстоятельствам дела.
Законность
обжалуемых судебных актов проверена судом
кассационной инстанции в порядке,
предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Как следует из обстоятельств
дела, инспекция с целью проведения
камеральной налоговой проверки уточненной
налоговой декларации по НДС за май 2003 г.
направила в адрес общества требование от
09.07.2004 N 10-37/665 о предоставлении в пятидневный
срок необходимых для этого документов.
В связи с тем, что в установленный срок
обществом не были представлены запрошенные
документы, налоговый орган привлек его к
налоговой ответственности,
предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса.
Признавая решение инспекции в части
привлечения к ответственности незаконным,
суды исходили из недоказанности вины
заявителя в совершении вменяемого ему
правонарушения.
Выводы судов
соответствуют нормам Кодекса, имеющимся в
деле доказательствам и установленным по
делу обстоятельствам.
В силу ст. 106, 108, 109
Кодекса вина является обязательным
условием привлечения к ответственности за
налоговое правонарушение.
Согласно ст.
65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Кодекса,
обязанность по доказыванию обстоятельств,
свидетельствующих о факте налогового
правонарушения и виновности лица в его
совершении, возлагается на налоговые
органы.
Поскольку материалами дела
подтверждено изменение обществом с 13.07.2004
своего местонахождения (уведомление о
снятии налогоплательщика с налогового
учета, выданное инспекцией), то направление
инспекцией вышеназванного требования по
его прежнему адресу и отметка в почтовом
уведомлении в получении 15.07.2004
корреспонденции гр. Пластиной не могут
свидетельствовать о его фактическом
получении заявителем.
Таким образом,
доказательств получения обществом
требования от 09.07.2004 N 10-37/665 материалы дела
не содержат, состав правонарушения
применительно к диспозиции ст. 126 Кодекса не
установлен.
Принимая решение о
возмещении обществу судебных расходов в
сумме 200 руб., суд апелляционной инстанции
руководствовался ст. 106, 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации и исходил из критериев
соразмерности и разумности пределов
взыскания.
Расходы по оплате услуг лиц,
оказывающих юридическую помощь
(представителей), и другие расходы,
понесенные лицами, участвующими в деле, в
связи с рассмотрением дела в арбитражном
суде ст. 106 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации отнесены к
судебным издержкам.
В силу ч. 2 ст. 110
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации расходы на оплату
услуг представителю, понесенные лицом, в
пользу которого принят судебный акт,
взыскиваются судом с другого лица,
участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом право на возмещение таких
расходов возникает при условии фактически
понесенных стороной затрат, подтвержденных
документально.
Судом установлено и
материалами дела подтверждено, что между
заявителем и обществом с ограниченной
ответственностью "Нур" (далее - заказчик)
заключен договор на оказание услуг от 06.10.2004
N 13 со стоимостью услуг в размере 5000 руб.
За оказанные юридические услуги
(подготовка искового заявления от 01.11.2004 N 18,
поиск нормативных документов в правовых
системах "Гарант", "Консультант", подготовка
первичных бухгалтерских документов),
согласно указанному договору, акту
приема-сдачи выполненных работ от 28.10.2004,
счету-фактуре от 28.10.2004 N 0087, приходному
кассовому ордеру общества от 01.11.2004,
квитанции заказчика от 01.11.2004, фискальному
чеку от 01.11.2004, обществом оплачено 5000 руб.
Данные обстоятельства судами
установлены.
При этом судами учтен
критерий разумности и соразмерности
расходов с учетом конкретных обстоятельств
дела и правильно применены нормы
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Таким образом,
оснований для принятия доводов, изложенных
в жалобе, и отмены судебных актов у суда
кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 274 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда
первой инстанции от 29.12.2004, постановление
апелляционной инстанции от 10.03.2005
Арбитражного суда Удмуртской Республики по
делу N А71-937/04 оставить без изменения.
Кассационную жалобу Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 8 по
Удмуртской Республике - без
удовлетворения.
Председательствующий
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
ЮРТАЕВА Т.В.
