Постановление фас уральского округа от 12.01.2006 n ф09-5827/05-с2 неполучение материалов встречной налоговой проверки и неуплата налога поставщиком товара при отсутствии доказательств недобросовестности действий общества не влияют на правомерность использования им при реализации товаров на экспорт ставки налогообложения налогом на добавленную стоимость ноль процентов.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2006 г. Дело N
Ф09-5827/05-С2
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа в составе
председательствующего Слюняевой Л.В., судей
Наумовой Н.В., Беликова М.Б. рассмотрел в
судебном заседании жалобу Инспекции
Федеральной налоговой службы по
Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
(далее - инспекция, налоговый орган) на
решение суда первой инстанции Арбитражного
суда Свердловской области от 10.08.2005 по делу N
А60-21376/05.
В судебном заседании приняли
участие представители общества с
ограниченной ответственностью
"Тяжмашмаркет" (далее - общество,
налогоплательщик) - Зыканова Н.Б.
(доверенность от 11.01.2006), Григорьева И.П.
(доверенность от 11.01.2006).
Представители
инспекции, надлежащим образом извещенной о
времени и месте судебного разбирательства,
в судебное заседание не явились.
Общество
обратилось в Арбитражный суд Свердловской
области с заявлением о признании
незаконным решения инспекции от 21.05.2005 N
03-05/154 в части отказа в возмещении из бюджета
налога на добавленную стоимость (далее -
НДС) за январь 2005 в сумме 2009297 руб. 56 коп. и в
части отказа в праве применения обществом
ставки 0 процентов по НДС при реализации
продукции на экспорт в сумме 8201 руб.
Решением суда первой инстанции от 10.08.2005
(судья Морозова Г.В.) заявление
удовлетворено.
В порядке
апелляционного производства решение не
обжаловалось.
В жалобе, поданной в
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа, инспекция просит указанный
судебный акт отменить, ссылаясь на
неправильное применение судом норм
материального права.
Законность
обжалуемого судебного акта проверена судом
кассационной инстанции в порядке,
предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Как следует из материалов
дела, спор между сторонами возник, в том
числе в связи с частичным отказом инспекции
в возмещении обществу из бюджета НДС по
налоговой декларации за январь 2005 г. с
применением ставки налогообложения 0
процентов.
Свой отказ налоговый орган
мотивировал тем, что в отношении поставщика
товара - общества с ограниченной
ответственностью "Роспромметалл" - не
подтверждена уплата им НДС в бюджет, а по
факту оказания услуг по
транспортно-экспедиторскому обслуживанию
груза обществом с ограниченной
ответственностью "Бэдфорд групп сервис"
отсутствуют материалы встречной
проверки.
Полагая, что решение
инспекции в данной части противоречит
нормам налогового законодательства,
нарушает его права и законные интересы,
общество обратилось в арбитражный суд с
заявлением о признании его
недействительным.
Суд первой инстанции,
придя к выводу о соблюдении обществом
предусмотренных законом условий для
возмещения НДС при использовании ставки
налогообложения 0 процентов, заявленные
требования удовлетворил.
Вывод суда
является правильным, основан на материалах
дела и действующем законодательстве.
В
соответствии со ст. 164 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее - Кодекс) при
реализации товаров на экспорт обложение
НДС производится по ставке 0 процентов при
условии их фактического вывоза за пределы
таможенной территории Российской
Федерации и представления в налоговые
органы документов, предусмотренных ст. 165
Кодекса.
Возмещение НДС, уплаченного
поставщикам экспортируемой продукции,
производится по правилам, определенным ст.
176 Кодекса.
Материалами дела
подтверждены соблюдение обществом
таможенного режима экспорта продукции,
уплата НДС ее поставщику, представление в
налоговый орган документов, указанных в ст.
165 Кодекса.
Злоупотребления правом и
недобросовестности действий
налогоплательщика при уплате налога
поставщику продукции судом не
установлено.
Таким образом, суд первой
инстанции обоснованно сделал вывод о
наличии правовых оснований для возмещения
обществу из бюджета оспариваемой суммы
НДС.
Довод инспекции о том, что для
подтверждения обоснованности применения
налогоплательщиком нулевой ставки НДС
необходимо получение материалов встречной
налоговой проверки, а также ссылка на
неуплату НДС поставщиком товара, судом
кассационной инстанции не принимается,
поскольку при отсутствии доказательств
недобросовестности действий общества
указанные обстоятельства не влияют на
правомерность использования им при
реализации товаров на экспорт ставки
налогообложения 0 процентов (ст. 164, 165, 176
Кодекса).
Вывод суда об отсутствии у
инспекции оснований для отказа в
применении обществом ставки 0 процентов по
НДС в сумме 8201 руб. при реализации товара на
экспорт также является правильным.
Как
видно из материалов дела, указанная сумма
является комиссионным вознаграждением
иностранного банка и частью заявленной
экспортной выручки.
Таким образом,
общество правильно исчислило налоговую
базу по НДС при налогообложении экспортной
выручки.
Всей совокупности
доказательств, представленных сторонами,
обстоятельствам дела, а также доводам
инспекции, в том числе изложенным в
кассационной жалобе, судом первой
инстанции дана надлежащая правовая оценка,
оснований для переоценки выводов у суда
кассационной инстанции в силу ст. 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286,
287, 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой
инстанции Арбитражного суда Свердловской
области от 10.08.2005 по делу N А60-21376/05 оставить
без изменения, кассационную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по
Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без
удовлетворения.
Председательствующий
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
