Постановление фас уральского округа от 30.06.2005 n ф09-6082/04-с2 основанием для принятия решения налогового органа в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость явились выводы о том, что общество к моменту применения налогового вычета не понесло расходов по отчуждению собственного имущества или денежных средств на уплату налога поставщику, так как расчеты с поставщиками товаров (работ, услуг) осуществляло заемными средствами.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2005 года Дело N
Ф09-6082/04-С2
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа в составе
председательствующего Юртаевой Т.В., судей
Наумовой Н.В., Варламовой Т.В. рассмотрел в
судебном заседании жалобу Инспекции
Федеральной налоговой службы по
Тракторозаводскому району г. Челябинска
(правопреемник Инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по
Тракторозаводскому району г. Челябинска;
далее - инспекция, налоговый орган) на
решение суда первой инстанции от 03.09.2004 и
постановление суда апелляционной
инстанции от 29.03.2005 Арбитражного суда
Челябинской области по делу N А76-12509/04.
В
судебном заседании приняли участие
представители: закрытого акционерного
общества "УралГеомаш" (далее - общество,
налогоплательщик) - Еремеев Е.Г., адвокат
(доверенность от 27.06.2005 N 32-юр); Оглезнева Е.Г.,
юрисконсульт (доверенность от 05.07.2004 N 43/юр);
инспекции - Глобина В.И., заместитель
начальника отдела (доверенность от 30.12.2004 N
03-26-39315); Коломиец Ю.Г., начальник отдела
(доверенность от 30.12.2004 N 03-26-39309).
Общество
обратилось в Арбитражный суд Челябинской
области с заявлением к инспекции о
признании недействительным решения от
30.06.2004 N 38.
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: решение суда первой инстанции
Арбитражного суда Челябинской области по
делу N А76-12509/04 принято 03.09.2004, а не 03.09.2005.
------------------------------------------------------------------
Решением суда первой инстанции от 03.09.2005
(судья Краснихина Н.В.) заявление
удовлетворено, оспариваемое решение
признано недействительным.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 29.03.2005 (судьи Дмитриева Н.Н.,
Гусев О.Г., Митичев О.П.) решение оставлено
без изменения.
В жалобе, поданной в
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа, инспекция просит указанные
судебные акты отменить, отказать обществу в
удовлетворении заявления о признании
недействительным решения в части
предложения уплатить 8679311 руб. налога на
добавленную стоимость (далее - НДС),
соответствующих сумм пеней и штрафа; в
части начисления 3670119 руб. НДС,
соответствующих сумм пеней и штрафа,
ссылаясь на неправильное применение
судебными инстанциями норм материального
права (ст. 171, 172 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее -
Кодекс)).
Законность обжалуемых судебных
актов проверена судом кассационной
инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274,
284, 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как следует из
материалов дела, инспекцией проведена
выездная налоговая проверка общества, по
результатам которой составлен акт от 04.06.2004
N 38 и принято решение от 30.06.2004 N 38 о
привлечении налогоплательщика к налоговой
ответственности за совершение налоговых
правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 119,
п. 1 ст. 122 Кодекса, с предложением уплатить
неуплаченные (не полностью уплаченные)
налоги (сборы), в том числе НДС, налог на
землю, соответствующие суммы пеней и
штрафов.
Не согласившись с указанным
решением инспекции, общество оспорило его в
арбитражном суде.
Удовлетворяя
заявление налогоплательщика о признании
недействительным решения инспекции в части
предложения уплатить 8679311 руб. НДС,
соответствующих сумм пеней и штрафа; в
части начисления 3670119 руб. НДС,
соответствующих сумм пеней и штрафа,
судебные инстанции исходили из
незаконности оспариваемого ненормативного
акта налогового органа ввиду его
несоответствия ст. 171, 172 Кодекса и
соблюдения обществом порядка применения
налоговых вычетов, предусмотренного ст. 172
Кодекса.
Выводы судебных инстанций
являются правильными, основанными на
материалах дела и действующем
законодательстве о налогах и сборах.
Основанием для принятия решения в части
предложения уплатить 8679311 руб. НДС явились
выводы о том, что общество к моменту
применения налогового вычета не понесло
расходов по отчуждению собственного
имущества или денежных средств на уплату
налога поставщику, так как расчеты с
поставщиками товаров (работ, услуг)
осуществляло заемными средствами,
полученными в обмен на собственный вексель,
и к моменту применения вычета обязательств
по погашению займов не исполнило.
Судебными инстанциями установлено и
материалами дела подтверждено, что
обществом выполнены все условия для
применения налоговых вычетов, а уплата
налога заемными средствами не препятствует
налоговому вычету.
Непринятие
инспекцией к вычету 3670119 руб. налога,
уплаченного поставщикам товара,
поставленного впоследствии
налогоплательщиком на экспорт, связано с
тем, что в цепочке поставщиков товара часть
юридических лиц не находится по
юридическому адресу, не представляет
отчетность в налоговые органы, не является
плательщиком НДС. Исходя из этого,
налоговым органом сделан вывод о том, что
источник для возмещения налога в бюджете не
сформирован.
Судебными инстанциями
установлено, что юридические лица -
общества с ограниченной ответственностью
"Интернокс", "Инкомсистем", "ТоргАрт",
"Велтина", "Бизнес Инициатива 21 век",
"Флемокс", "Интеринвест" - не являлись
первоначальными поставщиками
налогоплательщика, что подтверждается
актом выездной налоговой проверки.
Первоначальными поставщиками общества НДС
в бюджет уплачен.
Таким образом,
инспекцией неправомерно сделан вывод об
отсутствии у общества права на налоговые
вычеты в указанных выше суммах НДС при
отсутствии доказательств
недобросовестности налогоплательщика.
Доводы, изложенные в жалобе, отклоняются,
так как они направлены, по существу, на
переоценку установленных судебными
инстанциями обстоятельств, что в силу ст. 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации недопустимо.
С
учетом изложенного обжалуемые судебные
акты подлежат оставлению без изменения,
кассационная жалоба - без
удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286,
287, 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой
инстанции от 03.09.2005 и постановление суда
апелляционной инстанции от 29.03.2005
Арбитражного суда Челябинской области по
делу N А76-12509/04 оставить без изменения,
кассационную жалобу Инспекции Федеральной
налоговой службы по Тракторозаводскому
району г. Челябинска - без
удовлетворения.
Председательствующий
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
ВАРЛАМОВА Т.В.
