Постановление фас уральского округа от 04.07.2005 n ф09-1785/05-с6 суд правомерно принял пункт договора, закрепляющего срок его действия с момента направления арендатором в адрес арендодателя протокола разногласий, являющегося новой офертой.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2005 года Дело N
Ф09-1785/05-С6
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа в составе
председательствующего Татаркиной Т.Н.,
судей Сулейменовой Т.В., Соколовой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу администрации г.
Екатеринбурга на решение суда первой
инстанции от 05.03.2005 (резолютивная часть от
01.03.2005) Арбитражного суда Свердловской
области по делу N А60-200/05.
Лица,
участвующие в деле, о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы извещены
надлежащим образом.
В судебном
заседании приняли участие представители:
истца - Вояков С.Н., директор (протокол
собрания учредителей от 03.06.2003), Банин И.Н.
(доверенность от 12.11.2004); ответчика - Деянова
Е.В., специалист первой категории
(доверенность от 02.03.2005 N 01-19-451).
Общество с
ограниченной ответственностью
"Предприятие ПМК-1" (далее - ООО "Предприятие
ПМК-1") обратилось в Арбитражный суд
Свердловской области с иском к
администрации г. Екатеринбурга о
разрешении преддоговорного спора,
возникшего при заключении договора N 5-904
аренды земельного участка с кадастровым
номером 66:41:0506005:0003, расположенного по
адресу: г. Екатеринбург, ул. Мартовская, 8,
посредством рассмотрения судом спорных
пунктов заключаемого договора, и просило
определить п. 9.1 договора в редакции истца
"Срок действия настоящего договора
устанавливается с 23.10.2004 по 23.10.2012", п. 9.2
договора исключить, и дополнить договор п.
4.1.2 следующего содержания "В случае
внесения изменений в гражданское,
земельное, налоговое и иное
законодательство Российской Федерации
улучшающее экологический, налоговый,
правовой или иной режим землепользования
земельным участком арендатора по
настоящему договору, арендатор имеет право
внести соответствующие изменения в
настоящий договор аренды или досрочно его
расторгнуть".
Решением суда первой
инстанции от 05.03.2005 (резолютивная часть от
01.03.2005, судья Ануфриев А.А.) заявленные
требования удовлетворены частично. Пункт 9.1
договора N 5-904 утвержден в следующей
редакции: "срок действия настоящего
договора устанавливается с 23.10.2004 по 23.10.2012",
п. 9.2 исключен из договора. В удовлетворении
требования о дополнении договора п. 4.1.2 в
редакции, предложенной истцом, отказано.
В суде апелляционной инстанции решение не
пересматривалось.
Администрация г.
Екатеринбурга с принятым по делу судебным
актом не согласна, просит его отменить и
принять новое решение, ссылаясь на
неправильное применение судом ст. 425
Гражданского кодекса Российской Федерации,
поскольку право аренды у ООО "Предприятие
ПМК-1" возникло с момента вынесения главой
города постановления от 24.04.2003 N 445-к о
прекращении права постоянного
(бессрочного) пользования земельным
участком и предоставления его ООО
"Предприятие ПМК-1" в аренду, поэтому именно
с данного момента должен действовать
договор аренды, а арендатор - вносить
арендную плату.
Проверив законность
судебного акта в порядке ст. 274, 284, 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд кассационной
инстанции считает, что он отмене не
подлежит.
Как следует из материалов
дела, ООО "Предприятие ПМК-1" является
собственником объекта недвижимости,
расположенного по адресу: г. Екатеринбург,
ул. Мартовская, 8. Земельный участок, на
котором расположен объект недвижимости,
принадлежит ООО "Предприятие ПМК-1" на праве
постоянного (бессрочного) пользования.
В связи с обращением ООО "Предприятие ПМК-1"
с заявлением о переоформлении права
постоянного (бессрочного) пользования на
право аренды, - глава г. Екатеринбурга вынес
постановление от 24.04.2003 N 445-к, которым
утвержден проект границ земельного
участка, относящегося к землям поселений,
площадью 12034 кв. м, и этот земельный участок
предоставлен ООО "Предприятие ПМК-1" в
аренду сроком на 49 лет под существующие
объекты недвижимости, ООО "Предприятие
ПМК-1" предложено заключить с
администрацией города договор аренды
земельного участка. Пунктом 3 указанного
постановления признано утратившим силу
решение горисполкома от 10.08.1977 N 314 и акт от
27.01.1978 N 3759-6.
Администрация г.
Екатеринбурга направила в адрес ООО
"Предприятие ПМК-1" договор аренды от 23.08.2004 N
5-904 вышеуказанного земельного участка, ООО
"Предприятие ПМК-1" подписало его с
протоколом разногласий, который, в свою
очередь, не был подписан администрацией.
Невозможность урегулирования сторонами
разногласий по п. 9.1, 9.2, 4.1.2 договора
послужило основанием для обращения ООО
"Предприятие ПМК-1" в арбитражный суд с
настоящим иском с требованием установить п.
9.1 в редакции арендатора "Срок действия
настоящего договора устанавливается с
23.10.2004 по 23.10.2012" при предлагаемой
арендодателем редакции "Срок действия
настоящего договора устанавливается с
24.04.2003 по 24.04.2012", исключить п. 9.2 договора,
изложенный арендодателем "В соответствии с
п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской
Федерации указанные в настоящем договоре
условия также применяются к отношениям,
возникшим до государственной регистрации
настоящего договора", дополнить договор п.
4.1.2 следующего содержания "В случае
внесения изменений в гражданское,
земельное, налоговое и иное
законодательство Российской Федерации,
улучшающих экологический, налоговый,
правовой или иной режим землепользования
земельным участком арендатора по
настоящему договору, арендатор имеет право
внести соответствующие изменения в
настоящий договор аренды или досрочно его
расторгнуть".
Принимая решение об
исключении из условий договора п. 9.2,
закрепляющего, что "В соответствии с п. 2 ст.
425 Гражданского кодекса Российской
Федерации указанные в настоящем договоре
условия также применяются к отношениям,
возникшим до государственной регистрации
настоящего договора", суд правомерно
исходил из того, что в силу п. 2 ст. 425
Гражданского кодекса Российской Федерации
возможность распространения условий
договора на отношения сторон, возникшие до
его заключения, является правом сторон, то
есть должно быть согласие всех лиц,
заключающих договор. Поскольку арендатор
возражает против включения в договор
условия о том, что он подлежит применению к
отношениям сторон, возникшим до его
заключения, суд правомерно исключил п. 9.2 из
условий договора.
Исходя из изложенного
следует признать правомерным и принятие
судом п. 9.1 договора в редакции арендатора,
закрепляющего срок действия договора с
23.10.2004, то есть с момента направления
арендатором в адрес арендодателя протокола
разногласий, являющегося новой офертой, и
принимая во внимание обязательность для
администрации заключить договор аренды, а
не в редакции арендодателя - с 24.04.2003, то есть
на прошлое время. Учитывая, что начало
действия договора определено судом с 23.10.2004,
а также то, что пунктом 1.1 договора, по
которому у сторон не было разногласий, срок
действия договора установлен 9 лет, суд
обоснованно принял дату окончания срока
договора 23.10.2012.
Что касается исключения
судом из условий договора п. 4.1.2, о включении
которого просил арендатор, то в этой части
решение администрацией не обжалуется.
Учитывая изложенное, суд правомерно принял
п. 9.1 договора действующим в редакции
арендатора, исключил из условий договора п.
9.2 и отказал в удовлетворении требований
ООО "Предприятие ПМК-1" о включении в договор
п. 4.1.2.
Довод администрации г.
Екатеринбурга о нарушении судом ст. 425
Гражданского кодекса Российской Федерации,
поскольку право аренды у ООО "Предприятие
ПМК-1" возникло с момента вынесения главой
города постановления от 24.04.2003 N 445-к о
прекращении права постоянного
(бессрочного) пользования земельным
участком и предоставления его ООО
"Предприятие ПМК-1" в аренду, поэтому именно
с данного момента должен действовать
договор аренды, а арендатор - вносить
арендную плату, отклоняется, так как
отсутствие договора аренды не освобождает
ООО "Предприятие ПМК-1" от оплаты за
пользование земельным участком, поскольку
в силу ст. 1 Закона Российской Федерации "О
плате за землю" и ст. 65 Земельного кодекса
Российской Федерации использование земли в
Российской Федерации является платным.
Учитывая изложенное, решение суда первой
инстанции является законным, оснований для
его отмены и удовлетворения кассационной
жалобы по изложенным в ней доводам не
имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой
инстанции от 05.03.2005 (резолютивная часть от
01.03.2005) Арбитражного суда Свердловской
области по делу N А60-200/05 оставить без
изменения, кассационную жалобу
администрации г. Екатеринбурга - без
удовлетворения.
Председательствующий
ТАТАРКИНА Т.Н.
Судьи
СУЛЕЙМЕНОВА
Т.В.
СОКОЛОВА Н.П.
