Постановление фас уральского округа от 04.07.2005 n ф09-1945/05-с3 если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности представить его вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2005 года Дело N
Ф09-1945/05-С3
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа в составе
председательствующего Пановой Л.А., судей
Купреенкова В.А., Макарова В.Н. рассмотрел в
судебном заседании жалобу закрытого
акционерного общества "Сылва" (далее - ЗАО
"Сылва") на определение суда первой
инстанции от 15.12.2004 и постановление суда
апелляционной инстанции от 21.03.2005
(резолютивная часть от 15.03.2005) Арбитражного
суда Пермской области по делу N
А50-46034/04-Г-23.
Представители лиц,
участвующих в деле, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного
разбирательства, в судебное заседание не
явились.
Закрытое акционерное общество
"Инициатива" (далее - ЗАО "Инициатива")
обратилось в Арбитражный суд Пермской
области с иском к ЗАО "Сылва" и Заболотской
Лидии Кузьмовне о признании
недействительной (ничтожной) сделки и
применении последствий недействительности
сделки.
Определением суда первой
инстанции от 25.11.2004 к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечен Бестаев Давид
Заурович.
Определением суда первой
инстанции от 15.12.2004 (судья Романов В.А.) на
ЗАО "Сылва" наложен судебный штраф в размере
15000 руб.
Постановлением суда
апелляционной инстанции от 21.03.2005 (судьи
Виноградова Л.Ф., Лихачева А.Н., Карпова Т.Е.)
определение оставлено без изменения.
В
жалобе, поданной в Федеральный арбитражный
суд Уральского округа, ЗАО "Сылва" просит
определение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной
инстанции изменить, наложить на заявителя
штраф в размере 2000 руб., ссылаясь на
нарушение судами ст. 66, 75 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Законность обжалуемых
судебных актов проверена судом
кассационной инстанции в порядке,
предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Как следует из материалов
дела, поводом для принятия судом первой
инстанции обжалуемого определения о
наложении штрафа послужили факты
неисполнения ЗАО "Сылва" определений от
10.11.2004, от 25.11.2004.
В указанных
процессуальных актах ответчику предложено
представить необходимое для рассмотрения
дела доказательство - договор о переходе
права собственности на производственное
здание пищецеха, расположенного по адресу:
Пермская область, г. Кунгур, ул.
Красногвардейская, д. 46.
Ввиду
непредставления в установленные сроки
договора о переходе права собственности
определением суда первой инстанции от
15.12.2004 на ЗАО "Сылва" был наложен судебный
штраф в размере 15000 руб.
Согласно ст. 66,
119, 120 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
вправе предложить лицам, участвующим в
деле, представить дополнительные
доказательства, необходимые для выяснения
обстоятельств, имеющих значение для
правильного разрешения дела и принятия
законного и обоснованного судебного акта
до начала судебного заседания.
Если
лицо, от которого арбитражным судом
истребуется доказательство, не имеет
возможности представить его вообще или
представить в установленный судом срок, оно
обязано известить об этом суд с указанием
причин непредставления в пятидневный срок
со дня получения копии определения об
истребовании доказательства (ч. 8 ст. 66
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
В силу ст. 119, ч. 9
ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд
вправе наложить судебный штраф на лиц,
участвующих в деле, за проявленное ими
неуважение к арбитражному суду, а также за
непредставление истребуемых
доказательств.
Из материалов дела
усматривается, что определение от 10.11.2004
получено представителем ответчика 16.11.2004,
определение от 25.11.2004 - 01.12.2004. Между тем,
истребуемое доказательство в
установленные определениями сроки ЗАО
"Сылва" представлено не было, извещение о
причинах невозможности исполнения
требования суда первой инстанции в адрес
арбитражного суда не поступало. Указанные
обстоятельства свидетельствуют о
недобросовестном отношении ответчика к
своим процессуальным обязанностям и
требованиям суда.
Причины неисполнения
обязанности представить истребуемое
доказательство обоснованно признаны
судами первой и апелляционной инстанций
неуважительными. Определение о наложении
судебного штрафа принято в соответствии со
ст. 66, 119 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Доводы,
изложенные в кассационной жалобе, подлежат
отклонению. Наличие истребуемого и
оспариваемого договора у заявителя
предполагается как у стороны по указанной
сделке.
С учетом изложенного нарушений
норм процессуального права, которые в
соответствии со ст. 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации являются основаниями к отмене
или изменению судебных актов, не
установлено. Обжалуемые определение суда
первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции отмене не
подлежат. Основания для удовлетворения
кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение
суда первой инстанции от 15.12.2004 и
постановление суда апелляционной
инстанции от 21.03.2005 (резолютивная часть от
15.03.2005) Арбитражного суда Пермской области
по делу N А50-46034/04-Г-23 оставить без изменения,
кассационную жалобу закрытого
акционерного общества "Сылва" - без
удовлетворения.
Председательствующий
ПАНОВА Л.А.
Судьи
КУПРЕЕНКОВ В.А.
МАКАРОВ В.Н.
