Постановление фас уральского округа от 13.01.2006 n ф09-4371/05-с3 обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2006 г. Дело N
Ф09-4371/05-С3
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа в составе
председательствующего Пановой Л.А., судей
Черкасской Г.Н., Гайдука А.А. рассмотрел в
судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Орская
макаронная фабрика" (далее - ОАО "ОМФ") на
определение суда первой инстанции от 21.06.2005
и постановление суда апелляционной
инстанции от 15.08.2005 Арбитражного суда
Оренбургской области по делу N А47-2958/2005-10-ГК
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Баштех-сервис" (далее -
ООО "БТС") к ОАО "ОМФ", третье лицо: открытое
акционерное общество "Теренсайский
элеватор", о взыскании 4129380 руб. 28 коп.
Представители лиц, участвующих в деле,
надлежащим образом извещенных о времени и
месте судебного разбирательства, в
судебное заседание не явились.
ОАО "БТС"
обратилось в Арбитражный суд Оренбургской
области с иском к ОАО "ОМФ" о взыскании 4129380
руб. 28 коп. В порядке обеспечения иска ОАО
"БТС" заявило ходатайство о наложении
ареста на денежные средства, а также на иное
имущество, принадлежащее ОАО "ОМФ", в
размере заявленных исковых требований.
Определением суда первой инстанции от
21.06.2005 (судья Горохов В.А.) требование о
наложении ареста на денежные средства ОАО
"ОМФ" оставлено без удовлетворения, наложен
арест на имущество, принадлежащее
ответчику, в пределах заявленной суммы -
4129380 руб. 28 коп.
Постановлением суда
апелляционной инстанции от 15.08.2005 (судьи
Мохунов В.И., Деревягина Л.А., Галиаскарова
З.И.) определение оставлено без
изменения.
В жалобе, поданной в
Федеральный Арбитражный суд Уральского
округа, ОАО "ОМФ" просит указанные судебные
акты отменить, в удовлетворении заявления о
принятии мер по обеспечению иска отказать,
ссылаясь на то, что судами нарушены
положения, указанные в ст. 65, 92, 93
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, абз. 2 п. 13
Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от
09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с
введением в действие Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации".
Законность обжалуемых
судебных актов проверена судом
кассационной инстанции в порядке,
предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Как видно из материалов дела,
ООО "БТС" обратилось с иском о взыскании 4129380
руб. 28 коп., из которых 3696850 руб. -
задолженность на основании договора мены
от 02.08.2002 N 020802 и дополнения к договору от
02.08.2002 N 1, 432530 руб. 28 коп. - проценты за
пользование чужими денежными средствами за
период с 27.04.2002 по 15.03.2005 на основании ст. 395
Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В соответствии со ст. 90
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд по
заявлению лица, участвующего в деле, может
принять срочные временные меры,
направленные на обеспечение иска или
имущественных интересов заявителя
(обеспечительные меры). Обеспечительные
меры допускаются на любой стадии
арбитражного процесса, если непринятие
этих мер может затруднить или сделать
невозможным исполнение судебного акта, а
также в целях предотвращения причинения
значительного ущерба заявителю.
При
разрешении вопроса о необходимости
принятия обеспечительных мер суд
самостоятельно оценивает фактические
обстоятельства дела и доводы, содержащиеся
в ходатайстве об обеспечении иска.
Принимая меры по обеспечению иска, суды
исходили из того, что ООО "БТС" в
соответствии со ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации доказана необходимость принятия
заявленных обеспечительных мер, их
непринятие может затруднить исполнение
судебного акта и причинить значительный
материальный ущерб истцу, повлечь
невозможность исполнения судебного акта
арбитражного суда.
Данный вывод судов
первой и апелляционной инстанций не
противоречит требованиям, содержащимся в
ст. 90 - 93 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Доводы
заявителя о том, что судами нарушены ст. 65, 92,
93 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, п. 3 Постановления от
09.12.2002, были предметом исследования суда
апелляционной инстанции и им дана
надлежащая правовая оценка.
С учетом
изложенного обжалуемые судебные акты
подлежат оставлению без изменения,
кассационная жалоба - без
удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286,
289, 290 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение суда
первой инстанции от 21.06.2005 и постановление
суда апелляционной инстанции от 15.08.2005
Арбитражного суда Оренбургской области по
делу N А47-2958/2005-10-ГК оставить без изменения,
кассационную жалобу открытого
акционерного общества "Орская макаронная
фабрика" - без
удовлетворения.
Председательствующий
ПАНОВА Л.А.
Судьи
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
ГАЙДУК А.А.
