Постановление фас уральского округа от 13.07.2005 n ф09-2886/05-с7 не признается объектом платы пользование водными объектами в целях забора воды сельскохозяйственными предприятиями и (или) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для орошения земель сельскохозяйственного назначения, централизованного водоснабжения животноводческих ферм и животноводческих комплексов, включая птицефермы и птицефабрики, а также садоводческих и огороднических объединений граждан.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2005 года Дело N
Ф09-2886/05-С7
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа в составе
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по
Ленинскому району г. Челябинска
(правопреемник Инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по
Ленинскому району г. Челябинска; далее -
инспекция) на решение суда первой инстанции
от 21.02.2005 и постановление суда
апелляционной инстанции от 15.04.2005
Арбитражного суда Челябинской области по
делу N А76-25973/04.
В судебном заседании
приняли участие представители:
садоводческого некоммерческого
товарищества "Металлист-2" (далее -
товарищество) - Латыпов Н.З., председатель
товарищества, Протас Н.Н. (доверенность от
12.07.2005), Михалин Н.А. (доверенность от 21.12.2004),
Буланкина В.М. (доверенность от 12.07.2005);
инспекции - Зарубина А.В., специалист
юротдела (доверенность от 11.01.2005 N
02-01/17).
Товарищество обратилось в
Арбитражный суд Челябинской области с
заявлением о признании недействительным
решения инспекции от 30.09.2004 N 1043 в части
доначисления платы за пользование водными
объектами в сумме 219939 руб., пеней в сумме 49164
руб. 10 коп., привлечения к ответственности
по п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде
взыскания штрафов в общей сумме 319281 руб. 85
коп.
Инспекция обратилась в тот же суд с
встречным заявлением о взыскании с
товарищества штрафов, предусмотренных п. 1, 2
ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, в общей сумме 309163
руб. 45 коп.
Решением суда первой
инстанции от 21.02.2005 (судья Бояршинова Е.В.)
заявленные товариществом требования
удовлетворены, в удовлетворении встречного
заявления отказано.
Постановлением
суда апелляционной инстанции от 15.04.2005
(судьи Марухина И.А., Тремасова-Зинова М.В.,
Смолина Е.В.) решение оставлено без
изменения.
В жалобе, поданной в
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа, инспекция просит указанные
судебные акты отменить, в удовлетворении
требований товарищества отказать,
встречное заявление удовлетворить,
ссылаясь на неправильное применение судами
ст. 1, абз. 3 п. 2 ст. 2 Федерального закона от
06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными
объектами".
Законность обжалуемых
судебных актов проверена судом
кассационной инстанции в порядке,
предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Как следует из материалов
дела, инспекцией в ходе выездной налоговой
проверки установлено, что товарищество в 2002
- 2004 гг. осуществляло забор подземной воды
для собственных нужд из трех глубинных
скважин без соответствующей лицензии. При
этом плата за пользование водными
объектами товариществом не исчислялась и
не уплачивалась, налоговые декларации не
представлялись. По результатам проверки
инспекцией составлен акт от 13.09.2004 N 75 и
принято решение от 30.09.2004 N 1043, в частности, о
привлечении товарищества к
ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде
взыскания штрафа в сумме 43987 руб. 80 коп., по п.
1 ст. 119 Кодекса в сумме 10118 руб. 40 коп., по п. 2
ст. 119 Кодекса в сумме 255057 руб. 25 коп., о
доначислении платы за пользование водными
объектами за май - сентябрь 2002 г., май -
сентябрь 2003 г., май - июль 2004 г. в сумме 219939
руб., пеней в сумме 49164 руб. 10 коп.
Полагая, что доначисление платы и
привлечение к налоговой ответственности
незаконны, товарищество обратилось в
арбитражный суд с заявлением о признании
данного решения инспекции частично
недействительным.
В связи с тем, что
требование от 11.10.2004 N 71 об уплате штрафов
товариществом не исполнено, инспекция
обратилась в тот же суд с встречным
заявлением о их взыскании.
Удовлетворяя
заявленные товариществом требования и
отказывая в удовлетворении встречного
заявления, суды первой и апелляционной
инстанций исходили из наличия у
товарищества льготы, предусмотренной п. 2
ст. 2 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О
плате за пользование водными объектами"
(далее - Закон).
Вывод судов
соответствует материалам дела и
действующему законодательству.
В
соответствии со ст. 1 Закона плательщиками
платы за пользование водными объектами
признаются организации и предприниматели,
непосредственно осуществляющие
пользование водными объектами с
применением сооружений, технических
средств или устройств, подлежащее
лицензированию в порядке, установленном
законодательством Российской Федерации.
Обязательность получения соответствующей
лицензии на право использования водных
объектов установлена ст. 29, 46 Водного
кодекса Российской Федерации.
Согласно
п. 6 ст. 4 Закона, при пользовании водными
объектами без соответствующей лицензии
(разрешения) ставки платы увеличиваются в
пять раз по сравнению со ставками платы,
обычно устанавливаемыми в отношении такого
пользователя на основании лицензии
(разрешения).
Вместе с тем, в силу абз. 3 п.
2 ст. 2 Закона не признается объектом платы
пользование водными объектами в целях
забора воды сельскохозяйственными
предприятиями и (или) крестьянскими
(фермерскими) хозяйствами для орошения
земель сельскохозяйственного назначения,
централизованного водоснабжения
животноводческих ферм и животноводческих
комплексов, включая птицефермы и
птицефабрики, а также садоводческих и
огороднических объединений граждан. Данное
положение действует до 01.01.2003 (его действие
было продлено на 2003 г. Федеральным законом
от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003
г.", на 2004 г. - Федеральным законом от 23.12.2003 N
186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 г.").
Судами установлено и материалами дела
подтверждено, что товарищество в указанные
периоды не имело соответствующей лицензии,
однако использовало водные объекты для
орошения земель садоводческого
объединения граждан. Доказательств
использования товариществом водных
объектов в иных целях инспекцией не
представлено.
Таким образом, суды,
применив положения п. 7 ст. 3 Кодекса, сделали
обоснованный вывод о правомерности
применения товариществом спорной льготы и
удовлетворили его требования, отказав во
взыскании налоговых санкций.
С учетом
изложенного суд кассационной инстанции не
находит оснований для отмены обжалуемых
судебных актов и удовлетворения
кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.
286, 287, 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой
инстанции от 21.02.2005 и постановление суда
апелляционной инстанции от 15.04.2005
Арбитражного суда Челябинской области по
делу N А76-25973/04 оставить без изменения,
кассационную жалобу Инспекции Федеральной
налоговой службы по Ленинскому району г.
Челябинска - без
удовлетворения.
Председательствующий
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
АННЕНКОВА
Г.В.
ТОКМАКОВА А.Н.
