Постановление фас уральского округа от 14.07.2005 n ф09-2948/05-с2 не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота, а также информации об обязательной сертификации.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2005 года Дело N
Ф09-2948/05-С2
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа в составе
председательствующего Наумовой Н.В., судей
Крюкова А.Н., Варламовой Т.В. рассмотрел в
судебном заседании жалобу
потребительского общества "Краснохолмское
районное потребительское общество" (далее -
общество) на решение суда первой инстанции
от 03.03.2005 и постановление суда
апелляционной инстанции от 25.04.2005
(резолютивная часть от 18.04.2005) Арбитражного
суда Оренбургской области по делу N
А47-1709/05АК-25.
В судебном заседании принял
участие представитель общества - Шабуров
В.А. (доверенность от 23.01.2005 N 83).
Представители Инспекции федеральной
налоговой службы по Дзержинскому району г.
Оренбурга (далее - инспекция, налоговый
орган), участвующей в деле, надлежащим
образом извещенной о времени и месте
судебного разбирательства, в судебное
заседание не явились.
Общество
обратилось в Арбитражный суд Оренбургской
области с заявлением о признании
незаконным постановления инспекции о
привлечении к административной
ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса
Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 03.03.2005
(судья Книгина Л.Н.) в удовлетворении
заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 25.04.2005 (резолютивная часть от
18.04.2005; судьи Дмитриенко Т.А., Галиаскарова
З.И., Деревягина Л.А.) решение оставлено без
изменения.
В жалобе, поданной в
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа, общество просит указанные судебные
акты отменить, заявление удовлетворить,
ссылаясь на неправильное применение
(толкование) судом ст. 2.1, 2.9 КоАП РФ, и
указывая на отсутствие в своих действиях
состава правонарушения, предусмотренного
ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Законность обжалуемых
судебных актов проверена судом
кассационной инстанции в порядке,
предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
------------------------------------------------------------------
В документе, видимо, допущен пропуск текста
после слов "...г. Оренбург, с. Краснохолм, ул.
России, 95...".
------------------------------------------------------------------
Как
следует из материалов дела, сотрудниками
инспекции 20.01.2005 в ходе проверки соблюдения
законодательства в сфере оборота
алкогольной продукции в магазине,
принадлежащем обществу, расположенном по
адресу: г. Оренбург, с. Краснохолм, ул.
России, 95.
В ходе проверки было
установлено, что представленные копии
сертификатов соответствия на продаваемую
алкогольную продукцию заверены самим
обществом, то есть органом, не
уполномоченным заверять данные
сертификаты соответствия; не в полном
объеме представлены копии справок к
товарно-транспортным накладным и к
грузовым таможенным декларациям на
алкогольную продукцию, которые также были
заверены обществом.
Кроме того, в ходе
проверки было установлено, что в
проверяемом магазине отсутствовали в
доступном для покупателей месте
действующие санитарные правила, Правила
продажи алкогольной продукции.
По
результатам проверки инспекцией вынесено
определение от 20.01.2005 N 6 о проведении
административного расследования и
составлены: протокол от 20.01.2005 осмотра
помещений, территорий и находящихся там
вещей и документов, протокол от 20.01.2005 N 000002
изъятия вещей и документов, протокол от
31.01.2005 N 00004 об административном
правонарушении, а также вынесено
постановление от 03.02.2005 N 03-34/4097 об
административном правонарушении, в
соответствии с которым общество привлечено
к административной ответственности по ч. 3
ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение иных правил
розничной торговли в виде штрафа в сумме 30000
руб.
Полагая, что указанное
постановление является незаконным в связи
с отсутствием состава правонарушения,
общество обратилось в суд с
соответствующим заявлением.
Отказывая
в удовлетворении заявления, суды первой и
апелляционной инстанций пришли к выводу о
доказанности наличия состава вменяемого
правонарушения в действиях общества.
Вывод суда является правильным,
соответствует действующему
законодательству и установленным по делу
обстоятельствам.
В соответствии со ст. 16
Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О
государственном регулировании
производства и оборота этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции"
(далее - Закон) и п. 9 Правил продажи
алкогольной продукции, утвержденных
Постановлением Правительства Российской
Федерации от 19.08.1996 N 987 (далее - Правила), не
допускается продажа алкогольной продукции
без подтверждения легальности ее
производства и оборота, а также информации
об обязательной сертификации.
Согласно
п. 6 Правил, п. 3 Перечня документов,
подтверждающих легальность производства и
оборота этилового спирта и алкогольной
продукции на территории Российской
Федерации, утвержденного Постановлением
Правительства РФ от 15.08.1997 N 1019, продавец
обязан своевременно в наглядной и
доступной форме довести до сведения
покупателя необходимую и достоверную
информацию о товаре и его изготовителе,
обеспечивающую возможность правильного
выбора алкогольной продукции, а также
предъявлять по первому требованию
покупателя или контролирующего органа
документы, подтверждающие легальность
производства и оборота алкогольной
продукции.
За нарушение правил
розничной продажи алкогольной и
спиртосодержащей продукции частью 3 ст. 14.16
КоАП РФ предусмотрена ответственность в
виде административного штрафа: для
должностных лиц в размере от 30 до 40
минимальных размеров оплаты труда, для
юридических лиц в размере от 300 до 400
минимальных размеров оплаты труда.
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо
признается виновным в совершении
административного правонарушения, если
будет установлено, что у него имелась
возможность для соблюдения правил и норм,
за нарушение которых законодательством
предусмотрена административная
ответственность, но данным лицом не были
приняты все зависящие от него меры по их
соблюдению.
Допущенные работником
общества противоправные виновные действия
(бездействие) не освобождают юридическое
лицо от административной ответственности,
так как все операции по продаже товаров,
осуществляемые в организации заявителя,
проводятся от его имени, следовательно,
принимая на работу лицо, в обязанность
которого входит надлежащее оформление
документов на алкогольную продукцию,
общество несет ответственность за
допущенные им нарушения правил розничной
торговли.
Довод общества о том, что,
поскольку в порядке ст. 28.7 КоАП РФ было
проведено административное расследование
по факту правонарушения, что
подтверждается определением инспекции от
28.04.2004 N 6, то инспекция не имела полномочий
привлекать общество к административной
ответственности, судом кассационной
инстанции отклоняется в силу следующего.
В соответствии со ст. 23.50 КоАП РФ органы,
осуществляющие государственный контроль
за производством и оборотом этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции, рассматривают дела об
административных правонарушениях,
предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Согласно ст. 23 Закона, государственный
контроль за производством и оборотом
этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции осуществляется
специально уполномоченным Правительством
Российской Федерации, федеральным органом
исполнительной власти, органами
исполнительной власти субъектов
Российской Федерации.
В силу п. 4, 6
Положения о Министерстве Российской
Федерации по налогам и сборам,
утвержденного Постановлением
Правительства Российской Федерации от
16.10.2000 N 783, в числе основных задач
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам находится осуществление
государственного контроля в области
производства и оборота этилового спирта,
спиртосодержащей и алкогольной
продукции.
Следовательно, налоговые
органы вправе осуществлять
государственный контроль за производством
и оборотом алкогольной продукции и
рассматривать дела об административных
правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16
КоАП РФ.
Судом установлено и
материалами дела подтверждено, что
сертификаты, товаросопроводительные
документы на алкогольную продукцию, по
установленным законодательством форме и
содержанию, а также правила продажи
алкогольной продукции, в момент проверки,
обществом предъявлены инспекции не были,
поэтому привлечение общества к
ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16
КоАП РФ, правомерно.
При таких
обстоятельствах судом обоснованно
отказано в удовлетворении заявленных
требований.
С учетом изложенного
обжалуемые судебные акты подлежат
оставлению без изменения, кассационная
жалоба - без
удовлетворения.
ПОСТАНОВИЛ:
решение
суда первой инстанции от 03.03.2005 и
постановление суда апелляционной
инстанции от 25.04.2005 (резолютивная часть от
18.04.2005) Арбитражного суда Оренбургской
области по делу N А47-1709/05АК-25 оставить без
изменения, кассационную жалобу
потребительского общества "Краснохолмское
районное потребительское общество" - без
удовлетворения.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
ВАРЛАМОВА Т.В.
