Постановление фас уральского округа от 19.07.2005 n ф09-2193/05-с4 установить факт выполнения работ, которые, по утверждению истца, выполнены на объекте, и в результате которых ответчиком получено неосновательное обогащение, не представляется возможным, поскольку они носят скрытый характер.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2005 года Дело N
Ф09-2193/05-С4
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа в составе
председательствующего Дядченко Л.В., судей
Кузнецова Г.В., Мальцевой Т.С. рассмотрел в
судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества
"Бауклотц-Екатеринбург" (далее - ЗАО
"Бауклотц-Екатеринбург") на решение суда
первой инстанции от 27.12.2004 и постановление
суда апелляционной инстанции от 11.04.2005
Арбитражного суда Свердловской области по
делу N А60-25926/04 по иску ЗАО
"Бауклотц-Екатеринбург" к Свердловской
областной оборонной спортивно-технической
организации (далее - СООСТО) о взыскании 4777016
руб. 80 коп.
В судебном заседании приняли
участие представители: истца - Палкин С.В.
(доверенность от 30.01.2003), Ардашев В.Л.
(доверенность от 30.01.2003); ответчика - Харащо
В.Г. (доверенность от 03.02.2004).
ЗАО
"Бауклотц-Екатеринбург" обратилось в
Арбитражный суд Свердловской области с
иском к СООСТО о взыскании 4777016 руб. 80 коп.
неосновательного обогащения, полученного
ответчиком в результате выполнения истцом
и привлеченными им организациями проектных
и строительных работ по капитальному
ремонту принадлежащего ответчику здания,
расположенного по адресу: г. Екатеринбург,
ул. Малышева, д. 31Д/6, литера "Б".
В порядке,
предусмотренном ст. 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, истец уменьшил сумму иска до 3729129
руб. 73 коп., отказавшись от взыскания 920464
руб., составляющих стоимость работ по
дополнительному соглашению от 03.12.2001 N 2 к
договору от 20.03.2001 N 8С-2001, заключенному с
обществом с ограниченной ответственностью
"КАМПО С", принятых им по акту
приемки-передачи за январь 2002 г., и 127422 руб. 70
коп., составляющих стоимость материалов,
переданных названному подрядчику по
накладной от 03.01.2002 N 1.
Решением суда
первой инстанции от 27.12.2004 (судья Илюхина
Т.М.) в иске отказано.
Постановлением
суда апелляционной инстанции от 11.04.2005
(судьи Лиходумова С.Н., Лутфурахманова Н.Я.,
Цветкова С.А.) решение оставлено без
изменения.
В жалобе, поданной в
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа, ЗАО "Бауклотц-Екатеринбург" просит
указанные судебные акты отменить, ссылаясь
на неправильное применение судами первой и
апелляционной инстанций ст. 9, 64, 71
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, неправильное
применение судом первой инстанции ст. 60
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, неправильное
применение судами ст. 195, 711, 725, 753, 1102, 1105
Гражданского кодекса Российской Федерации,
несоответствие выводов арбитражных судов
обстоятельствам дела и имеющимся в деле
доказательствам.
Законность обжалуемых
судебных актов проверена судом
кассационной инстанции в порядке,
установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
В соответствии со ст. 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, которое без установленных законом,
иными правовыми актами или сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное
или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных ст. 1109 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Обязанность по доказыванию обстоятельств,
на которые истец ссылается как на основание
своих требований, в соответствии с ч. 1 ст. 65
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации лежит на истце.
Между тем, истцом не доказано то
обстоятельство, что ответчик получил
улучшение имущества за счет истца.
Суды
первой и апелляционной инстанций пришли к
обоснованному выводу о том, что
представленная истцом документация по
выполнению и частичной оплате подрядных
работ по договорам от 20.03.2001 N 8С-2001 с
обществом с ограниченной ответственность
"КАМПО С", от 16.03.2001 N 16/2001 с обществом с
ограниченной ответственностью
"Евросантехмонтаж", от 16.03.2001 N 11 с обществом
с ограниченной ответственностью
"ЭлектроУралСпецМонтаж", от 20.03.2001 N 5 с
обществом с ограниченной ответственностью
"Спецремстрой" не может быть принята в
качестве доказательства факта улучшения
принадлежащего ответчику здания,
расположенного по адресу: г. Екатеринбург,
ул. Малышева, д. 31Д/6, литера "Б", поскольку
содержит сведения о выполнении работ по
другому объекту.
Надлежащих
доказательств улучшения принадлежащего
ответчику имущества, расположенного по
адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 31Д/6,
литера "Б", за счет истца последним не
представлено.
Истцом признавалось, что
установить факт выполнения работ, которые,
по его утверждению, выполнены на указанном
объекте, и в результате которых ответчиком
получено неосновательное обогащение, не
представляется возможным, поскольку они
носят скрытый характер.
В отношении
требований на сумму 2610420 руб. 21 коп., из
которых 20000 руб. - стоимость работ по
изготовлению проекта капитального ремонта
здания по договору от 02.10.2000 N 429 между истцом
и Уральской архитектурной художественной
академией, принятых истцом по акту от 31.10.2000;
572639 руб. 18 коп. - стоимость работ по договору
от 04.09.2000 N 24 с обществом с ограниченной
ответственностью "САДАВ", принятых по актам
за сентябрь, ноябрь 2000 г.; 152425 руб. 03 коп. -
стоимость работ в рамках договора с
обществом с ограниченной ответственностью
"САДАВ", принятых по актам за январь 2001 г.;
305954 руб. - стоимость работ по договору от
16.03.2001 N 16/2001 с ООО "Евросантехмонтаж",
принятых истцом по актам за апрель 2001 г. N 1, 2,
за июль 2001 г.; 1559402 руб. - стоимость работ по
договору от 20.03.2001 N 8С-2001 с обществом с
ограниченной ответственностью "КАМПО С",
принятым истцом по актам приемки за май,
июль 2001 г., истек срок исковой давности. При
том, что ответчиком заявлено о применении
исковой давности по указанным требованиям,
арбитражный суд правомерно, в соответствии
с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской
Федерации, отказал в удовлетворении
требований в данной части.
При таких
обстоятельствах в удовлетворении исковых
требований отказано правомерно.
Нарушений судами первой и апелляционной
инстанций норм материального и
процессуального права, которые, согласно
ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, являются основанием
для отмены судебных актов, не
установлено.
Руководствуясь ст. 287, 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой
инстанции от 27.12.2004 и постановление суда
апелляционной инстанции от 11.04.2005
Арбитражного суда Свердловской области по
делу N А60-25926/04 оставить без изменения,
кассационную жалобу закрытого
акционерного общества
"Бауклотц-Екатеринбург" - без
удовлетворения.
Взыскать с закрытого
акционерного общества
"Бауклотц-Екатеринбург" в доход
федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по
кассационной
жалобе.
Председательствующий
ДЯДЧЕНКО Л.В.
Судьи
КУЗНЕЦОВ Г.В.
МАЛЬЦЕВА Т.С.
