Постановление фас уральского округа от 01.08.2005 n ф09-3203/05-с1 поскольку заявление о взыскании с предпринимателя недоимки по страховым взносам и соответствующих пеней подано органом пенсионного фонда рф в суд с пропуском пресекательного срока, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2005 года Дело N Ф09-3203/05-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Кротовой Г.В., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе Челябинской области (далее - управление) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2005 по делу N А76-6706/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бутюгиной Людмилы Эдуардовны (далее - предприниматель) недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 3600 руб. и пеней в сумме 427 руб. за 2002, 2003 гг.
Решением суда первой инстанции от 15.04.2005 (судья Хасанова М.Т.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст. 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель является плательщиком страховых взносов в виде фиксированных платежей. Управлением в адрес предпринимателя направлено требование от 29.07.2004 N 4029 об уплате страховых взносов в сумме 3600 руб. и пеней в сумме 427 руб. за 2002, 2003 гг. в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Неисполнение предпринимателем данного требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения управления в суд с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоимки по страховым взносам за 2002, 2003 гг., суд пришел к выводу об истечении, установленных ст. 48, 70 Кодекса, сроков взыскания задолженности на момент обращения управления с заявлением в суд.
Такой вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.
В силу ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" (далее - Закон) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Законом.
Согласно ст. 70 Кодекса, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
На основании п. 3 ст. 48 Кодекса исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. При этом данный срок является пресекательным.
Такие же сроки подлежат применению и к требованиям о взыскании недоимки и пеней по страховым взносам.
Поскольку, как правомерно установлено судом, управление обратилось с заявлением о взыскании недоимки и соответствующих пеней за 2002, 2003 гг. за пределами срока их взыскания в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 48 Кодекса, судом обоснованно отказано в удовлетворении данных требований.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2005 по делу N А76-6706/05 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ВАРЛАМОВА Т.В.

Постановление фас уральского округа от 01.08.2005 n ф09-3202/05-с1 работы по обеззараживанию подкарантинных объектов методом газации и работы по их дегазации проводятся специально уполномоченным государственным органом российской федерации по обеспечению карантина растений.  »

Судебная практика (Урал) »