Постановление фас уральского округа от 01.08.2005 n ф09-3206/05-с1 признавая неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость в связи с непринятием налоговым органом сумм налоговых вычетов, уплаченных организации за выполнение проектно-сметной документации остановочного комплекса с аптекой, суд пришел к правильному выводу, что указанные вычеты должны предоставляться в общем порядке, а не после принятия на учет соответствующего объекта завершенного капитального строительства.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2005 года Дело N
Ф09-3206/05-С1
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа в составе
председательствующего Меньшиковой Н.Л.,
судей Варламовой Т.В., Кротовой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании жалобы
Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 11 по Пермской области и
Коми-Пермяцкому автономному округу (далее -
инспекция, налоговый орган) и общества с
ограниченной ответственностью "Аптека
"Арника" (далее - общество, налогоплательщик)
на постановление суда апелляционной
инстанции Арбитражного суда Пермской
области от 19.04.2005 по делу N А50-47148/04.
В
судебном заседании принял участие
представитель общества - Каменская Н.С.,
директор (паспорт серии 57 02 N 858100).
Представители инспекции, надлежащим
образом извещенной о времени и месте
судебного разбирательства, в судебное
заседание не явились.
Общество
обратилось в Арбитражный суд Пермской
области с заявлением о признании
недействительным решения инспекции от
16.09.2004 N 1026/08 в части доначисления ему налога
на добавленную стоимость (далее - НДС),
единого налога на вмененный доход (далее -
ЕНВД), сборов за право торговли, на
содержание милиции, благоустройство
территории, соответствующих им сумм
штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее - Кодекс) и
пеней, а также взыскание штрафов за
непредставление расчетной ведомости по
сбору на нужды образовательных учреждений,
за непредставление бухгалтерской
отчетности за 2003 г.
Решением суда первой
инстанции от 04.02.2005 (резолютивная часть от
28.01.2005; судья Ситникова Н.А.) заявленные
требования удовлетворены частично,
признано недействительным решение
инспекции в части доначисления НДС за II
квартал 2002 г. в сумме 5800 руб., исчисленных от
него штрафа в сумме 1073 руб. и пеней в сумме 227
руб., сбора за право торговли в сумме 13200
руб., исчисленных от него штрафа и пеней,
ЕНВД в сумме 5400 руб. и исчисленного от него
штрафа в сумме 75 руб. В удовлетворении
остальной части заявленных требований
отказано.
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: постановление суда апелляционной
инстанции от 19.04.2005 по делу N А50-47148/04 принято
Арбитражным судом Пермской области, а
состав судей соответствует Арбитражному
суду Свердловской области.
------------------------------------------------------------------
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 19.04.2005 (резолютивная часть от
12.04.2005; судьи Тимофеева А.Д., Лихачева Г.Г.,
Гавриленко О.Л.) решение суда изменено,
признано недействительным решение
инспекции в части доначисления НДС за II
квартал 2002 г. в сумме 5800 руб.,
соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122
Кодекса. В остальной части требований
отказано.
В жалобе, поданной в
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа, общество просит постановление суда
апелляционной инстанции отменить в части
отказа в удовлетворении заявленных
требований, ссылаясь на неправильное
применение судом норм материального права
и ненадлежащую оценку обстоятельств
дела.
В жалобе, поданной в Федеральный
арбитражный суд Уральского округа,
инспекция просит постановление суда
апелляционной инстанции отменить в части
удовлетворения судом требований заявителя,
ссылаясь на неправильное толкование судом
норм налогового
законодательства.
Законность
обжалуемого судебного акта проверена судом
кассационной инстанции в порядке,
предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Как следует из материалов
дела, инспекцией проведена выездная
налоговая проверка общества, по
результатам которой вынесено решение от
16.09.2004 N 1026/08 о привлечении
налогоплательщика к ответственности, в том
числе по п. 1 ст. 122 Кодекс за неуплату НДС за
II квартал 2002 г. в сумме 5800 руб. в виде
взыскания штрафа в размере 1073 руб. и
начисления пеней в размере 227 руб. в связи с
неправомерным включением обществом в
состав вычетов НДС по приобретенным
товарам для выполнения
строительно-монтажных работ для
собственного потребления, ЕНВД за 2003 г. в
сумме 5400 руб. в виде взыскания штрафа в
размере 75 руб. в силу применения
налогоплательщиком неверного
корректирующего коэффициента базовой
доходности К2, сбора за право торговли за 2002
и 2003 гг. в сумме 16260 руб. в виде взыскания
штрафа в сумме 3252 руб. и начисления пеней в
размере 4738 руб., по ст. 123 Кодекса за
неперечисление НДС за 2002 и 2003 гг. в сумме 6077
руб. 17 коп. в виде взыскания штрафа в размере
1215 руб. и начисления пеней в размере 1768 руб.
в связи с неудержанием и неперечислением
НДС при аренде недвижимого имущества.
Не согласившись с указанным решением,
общество обратилось в арбитражный суд.
Частично отказывая в удовлетворении
заявленных требований и признавая решение
инспекции законным, суд апелляционной
инстанции исходил из того, что обществу,
являющемуся арендатором муниципального
имущества, надлежало исчислить и удержать
из доходов, уплачиваемых арендодателю, и
уплатить в бюджет соответствующую сумму
налога; начисление сбора за право торговли
также является правомерным, поскольку
уплата обществом ЕНВД не заменяет собой
уплату указанного сбора. Кроме того,
налоговый орган обоснованно при
доначислении ЕНВД исходил из значения
корректирующего коэффициента К2 равного 1,
установленного для стационарной торговой
сети.
Признавая неправомерным
доначисление НДС в связи с непринятием
инспекцией сумм налоговых вычетов,
уплаченных стороной организации за
выполнение проектно-сметной документации
остановочного комплекса с аптекой, суд
апелляционной инстанции пришел к выводу,
что указанные вычеты должны
предоставляться в общем порядке, а не после
принятия на учет соответствующего объекта
завершенного капитального строительства,
кроме того, доводы инспекции о том, что
данные услуги не связаны с
производственной деятельностью общества
не подтверждены материалами дела.
Выводы суда апелляционной инстанции
являются правильными, основанными на
материалах дела и действующем
законодательстве.
Согласно п. 3 ст. 161
Кодекса, при предоставлении на территории
Российской Федерации органами
государственной власти и управления и
органами местного самоуправления в аренду
федерального имущества, имущества
субъектов Российской Федерации и
муниципального имущества налоговая база
определяется как сумма арендной платы с
учетом налога. При этом налоговая база
определяется налоговым агентом отдельно по
каждому арендованному объекту имущества. В
этом случае налоговыми агентами признаются
арендаторы указанного имущества. Названные
лица обязаны исчислить, удержать из
доходов, уплачиваемых арендодателю, и
уплатить в бюджет соответствующую сумму
налога.
Поскольку, как следует из
обстоятельств дела, общество, являясь
арендатором муниципального имущества,
следовательно, налоговым агентом, не
исчислило и не уплатило в бюджет
соответствующую сумму налога, инспекцией
правомерно доначислен налогоплательщику
НДС в сумме 6077 руб. 17 коп., пени в сумме 1768
руб. и штраф по ст. 123 Кодекса в сумме 1215
руб.
В силу п. 4 ст. 346.26 Кодекса уплата
организациями ЕНВД предусматривает замену
уплаты налога на прибыль, налога на
имущество, единого социального налога, НДС
(в отношении имущества, операций,
налогообложение которых осуществляется в
рамках предпринимательской деятельности,
облагаемой ЕНВД). При этом исчисление и
уплата иных налогов и сборов, не указанных в
настоящем пункте, осуществляются
налогоплательщиками в соответствии с общим
режимом налогообложения.
Кроме того,
согласно ст. 3 Федерального закона от 27.11.2001 N
148-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в
часть вторую Налогового кодекса Российской
Федерации и ст. 20 Закона Российской
Федерации "Об основах налоговой системы в
Российской Федерации" (утратила силу в
связи с принятием Федерального закона от
07.07.2003 N 117-ФЗ "О внесении изменений и
дополнений в часть вторую Налогового
кодекса Российской Федерации и некоторые
другие акты Российской Федерации, а также о
признании утратившими силу некоторых
законодательных актов (положений
законодательных актов) Российской
Федерации"), в случае введения в действие на
территории соответствующего субъекта
Российской Федерации налога с продаж сбор
за право торговли не взимается.
Поскольку на территории Пермской области в
2003 г. налог с продаж введен не был, и
доказательств его уплаты обществом в
материалы дела не представлено, вывод суда
апелляционной о правомерности начисления
инспекцией сбора за право торговли в сумме
13200 руб. и соответствующих ему сумм штрафа и
пеней является обоснованным.
Также
правильным является вывод суда
апелляционной инстанции о неправомерном
применении заявителем коэффициента
базовой доходности равного 0,5, тогда как
общество осуществляло операции по
реализации лекарственных средств в
подключенном к сетям электропередач киоске
"Лавка жизни", являющегося в силу ст. 346.27
Кодекса объектом стационарной торговой
сети и к которому применяется
корректирующий коэффициент К2 равный 1.
В связи с чем налоговым органом правомерно
начислен ЕНВД в сумме 5400 руб. и за его
неуплату штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 75
руб.
Что касается включения обществом в
состав налоговых вычетов НДС, уплаченных
стороной организации за выполнение
проектно-сметной документации
остановочного комплекса с аптекой, судом
апелляционной инстанции обоснованно
признаны действия заявителя в данной части
правомерными, поскольку в силу п. 2 ст. 171
Кодекса вычетам подлежат суммы налога,
предъявленные налогоплательщику и
уплаченные им при приобретении товаров
(работ, услуг) на территории Российской
Федерации. Доказательств того, что услуги
по выполнению проектно-сметной
документации на возведение остановочного
комплекса с аптекой не связаны с
производством и реализацией товаров,
приобретаемых для осуществления операций,
признаваемых объектами налогообложения,
налоговым органом не представлено.
Таким образом, доначисление инспекцией НДС
в сумме 5800 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в
сумме 1073 руб. и пеней в сумме 227 руб. является
необоснованным.
С учетом изложенного
обжалуемый судебный акт подлежит
оставлению без изменения, кассационные
жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда
апелляционной инстанции Арбитражного суда
Пермской области от 19.04.2005 по делу N А50-47148/04
оставить без изменения, кассационные
жалобы Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 11 по Пермской области и
Коми-Пермяцкому автономному округу и
общества с ограниченной ответственностью
"Аптека "Арника" - без
удовлетворения.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ВАРЛАМОВА
Т.В.
КРОТОВА Г.В.
