Постановление фас уральского округа от 04.08.2005 n ф09-2447/05-с6 принимая судебные акты, суды исходили из того, что спорный земельный участок расположен на берегу естественного водоема, а следовательно, по своему правовому статусу отнесен к землям водного фонда, при этом заявитель не доказал свое право собственности на водный объект как часть спорного земельного участка, а также нарушение со стороны ответчика права пользования истцом данным земельным участком.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2005 года Дело N
Ф09-2447/05-С6
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа в составе
председательствующего Смирнова А.Ю., судей
Кузнецова А.Г., Сулейменовой Т.В. рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу
садоводческого некоммерческого
товарищества "Пищевик" (далее - СНТ "Пищевик")
на решение суда первой инстанции от 27.12.2004
(резолютивная часть от 15.12.2004) и
постановление суда апелляционной
инстанции от 25.04.2005 Арбитражного суда
Свердловской области по делу N А60-25785/2004.
В судебном заседании приняли участие
представители: СНТ "Пищевик" - Гончаров В.Р.,
председатель (протокол от 16.05.2004 N 55), Гилев
В.М. (доверенность от 25.07.2005 N 2); общества с
ограниченной ответственностью "Стар" (далее
- ООО "Стар") - Костин В.А. (доверенность от
01.06.2005), Пасека Н.И. (доверенность от
01.08.2005).
СНТ "Пищевик" обратилось в
Арбитражный суд Свердловской области с
иском к ООО "Стар" об освобождении
самовольно захваченного земельного
участка площадью 501 кв. м, расположенного по
адресу: Нижнетагильский лесхоз, кв. 281
Николо-Павловского лесничества.
Решением суда первой инстанции от 27.12.2004
(судья Коликова Л.А.) в удовлетворении иска
отказано.
Постановлением суда
апелляционной инстанции от 25.04.2005 (судьи
Анисимов Л.А., Стрельникова Г.И., Шулепова
Т.И.) решение оставлено без изменения.
В
жалобе, поданной в Федеральный арбитражный
суд Уральского округа, СНТ "Пищевик" просит
указанные судебные акты отменить, принять
новый судебный акт, ссылаясь на то, что
судом безосновательно не приняты во
внимание доводы, приведенные заявителем в
обоснование иска, чем нарушены ч. 1 ст. 168, ч. 2
ст. 169, ч. 4 ст. 170 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Законность обжалуемых
судебных актов проверена судом
кассационной инстанции в порядке,
предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Как следует из материалов
дела, коллективный сад "Пищевик"
(правопредшественник СНТ "Пищевик")
приобрел в общую совместную собственность
земельный участок площадью 19,76 га,
расположенный по адресу: Нижнетагильский
лесхоз, кв. 281 Николо-Павловского
лесничества (свидетельство о праве
собственности на землю от 14.12.1994 серии РФ-IX
СВО-18-44 N 996639 с приложением - л. д. 9 - 11).
ООО
"Стар" является собственником земельного
участка площадью 651 кв. м, расположенного по
адресу: Пригородный район Свердловской
области, коллективный сад "Пищевик", уч. 103,
на основании договора купли-продажи от
28.01.2001 (свидетельство о государственной
регистрации права от 31.10.2001 серии 66 АВ N 496768 -
л. д. 15).
Обращаясь с иском в Арбитражный
суд Свердловской области, СНТ "Пищевик"
указало, что ответчиком самовольно
захвачен принадлежащий товариществу
земельный участок площадью 501 кв. м, на
данном земельном участке ООО "Стар" возвело
постройки на территории проезжей дороги, с
обеих сторон поставило забор,
перекрывающий дорогу. Тем самым ответчик
препятствует членам СНТ "Пищевик"
пользоваться принадлежащим им землями, а
также землями общего пользования.
Принимая решение об отказе в
удовлетворении заявленных исковых
требований, суд первой инстанции пришел к
выводу, что СНТ "Пищевик" не представило
доказательств того, что ООО "Стар" занимает
принадлежащий истцу земельный участок (ст.
65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Суд
апелляционной инстанции, оставив в силе
указанное решение, исходил из того, что
спорный земельный участок расположен на
берегу естественного водоема, а
следовательно, по своему правовому статусу
отнесен к землям водного фонда. СНТ
"Пищевик" не доказало свое право
собственности на водный объект как часть
спорного земельного участка, а также
нарушение со стороны ответчика права
пользования истцом данным земельным
участком. Таким образом, оснований для
применения ст. 304 Гражданского кодекса
Российской Федерации не имеется.
Вышеприведенные выводы суда первой и
апелляционной инстанций нельзя признать
достаточно обоснованными.
В
соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации при принятии решения арбитражный
суд оценивает доказательства и доводы,
приведенные лицами, участвующими в деле, в
обоснование своих требований и возражений;
определяет, какие обстоятельства, имеющие
значение для дела, установлены и какие
обстоятельства не установлены, какие
законы и иные нормативные правовые акты
следует применить по данному делу;
устанавливает права и обязанности лиц,
участвующих в деле; решает, подлежит ли иск
удовлетворению.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 170
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, в мотивировочной
части решения должны быть указаны
доказательства, на которых основаны выводы
суда об обстоятельствах дела и доводы в
пользу принятого решения; мотивы, по
которым суд отверг те или иные
доказательства, принял или отклонил
приведенные в обоснование своих требований
или возражений доводы лиц, участвующих в
деле.
В ходе рассмотрения спора СНТ
"Пищевик" были представлены следующие
документы: свидетельство о праве
собственности на землю с приложением (л. д. 9
- 11), схема земельного участка (л. д. 19), план
границ земельного участка (л. д. 95) в
подтверждение права на спорный земельный
участок, справка Комитета по земельным
ресурсам и землеустройству по Пригородному
району Свердловской области (л. д. 12), акт
проверки соблюдения требований земельного
законодательства от 10.02.2004 (л. д. 36 - 39),
протокол о нарушении земельного
законодательства от 10.02.2004 (л. д. 74) в
обоснование нарушений со стороны ООО "Стар"
права пользования истца земельным
участком. Ответчиком были приобщены
документы в обоснование своих возражений
против иска, в частности, план границ
земельного участка N 103 (л. д. 53).
В
нарушение указанных норм права судом не
дана оценка представленных сторонами
доказательств, в судебных актах
отсутствует обоснование, по которым одни
доказательства были приняты, другие -
отвергнуты судом.
При таких
обстоятельствах оспариваемые судебные
акты нельзя признать законными и
обоснованными (ч. 3 ст. 15 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации).
С учетом изложенного
решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной
инстанции подлежат отмене, дело -
направлению на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
При новом
рассмотрении суду следует устранить
отмеченные нарушения, решить вопрос о
привлечении к участию в деле Комитета по
земельным ресурсам и землеустройству по
Пригородному району Свердловской области и
разрешить спор в соответствии с
требованиями действующего
законодательства.
Руководствуясь ст. 286,
287, 288, 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой
инстанции от 27.12.2004 (резолютивная часть от
15.12.2004) и постановление суда апелляционной
инстанции от 25.04.2005 Арбитражного суда
Свердловской области по делу N А60-25785/2004
отменить.
Дело передать на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же
суда.
Председательствующий
СМИРНОВ
А.Ю.
Судьи
КУЗНЕЦОВ А.Г.
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
