Постановление фас уральского округа от 04.08.2005 n ф09-3270/05-с7 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий налогового органа в связи с неисполнением обязанностей по передаче копий изъятых документов либо их подлинников отказано, поскольку отказ общества в получении документов установлен судом и подтвержден материалами дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2005 года Дело N Ф09-3270/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Токмаковой А.Н., Жаворонкова Д.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Оренбургский сортоиспытательный участок" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 25.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4221/01.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) о признании незаконными действий должностных лиц в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных ст. 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 25.01.2005 (судья Жарова Л.А.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2005 (судьи Дмитриенко Т.А., Деревягина Л.А., Мохунов В.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2005 (судьи Дмитриенко Т.А., Деревягина Л.А., Мохунов В.И.) распределены судебные расходы по апелляционной жалобе, с общества взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 100 руб.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 94 Кодекса, нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, инспекцией требованием от 02.10.2000 N 10/27496 были запрошены бухгалтерские документы общества за период с 01.01.1999 по 30.06.2000, необходимые для проведения выездной налоговой проверки.
Обществом требуемые документы были представлены в полном объеме и в подлинном виде.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила занижение обществом валовой прибыли за 1999 г., за 1 квартал 2000 г., а также занижение налога на добавленную стоимость, в связи с чем в соответствии со ст. 94 Кодекса на основании мотивированного постановления от 20.11.2000 N 203 произвела выемку документов с оформлением протокола изъятия от 20.11.2000 N 203.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанного постановления и протокола. В последующем общество уточнило требования и просит признать неправомерными действия инспекции в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных ст. 94 Кодекса, по передаче копий изъятых документов либо их подлинников.
Суды первой и апелляционной инстанций придя к выводу об отсутствии незаконности в действиях инспекции, отказали в удовлетворении заявления.
Вывод судов является правильным исходя из следующего.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2001 по делу N Ф09-2325/01 установлено, что действия инспекции по выемке, изъятию документов у общества являются правомерными и осуществленными в порядке, установленном ст. 93, 94 Кодекса.
Материалами дела подтверждено, что по окончании проверки инспекция неоднократно предлагала обществу явиться для получения документов. Обществом не представлено доказательств, подтверждающих его обращение в инспекцию с требованием о выдаче документов и об отказе их выдачи.
При таких обстоятельствах отказ судов в удовлетворении заявленных требований правомерен.
Ссылка общества на п. 14 Инструкции о порядке изъятия должностным лицом государственной налоговой инспекции документов, свидетельствующих о сокрытии (занижении) прибыли (дохода) или сокрытии иных объектов от налогообложения, у предприятий, учреждений, организаций и граждан, утвержденной Министерством финансов РСФСР 26.07.1991 N 16/176, не влияет на разрешение судами спора по существу. Из указанного пункта не следует, что инспекция обязана отправлять изъятые документы заказной корреспонденцией по почте. Отказ общества в получении документов установлен судом апелляционной инстанции и подтвержден материалами дела (том 1, л. д. 50).
Доводы общества о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, нарушении судами п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Доводу общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.
Также подлежит отклонению довод общества о принятии судом апелляционной инстанции дополнительного решения без его извещения о дате судебного разбирательства, поскольку материалами дела подтверждается отказ общества в получении соответствующего уведомления от 20.04.2005 по телеграфу (том 2, л. д. 53), заказной почтовой корреспонденцией (том 2, л. д. 57).
С учетом изложенного судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 25.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4221/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Оренбургский сортоиспытательный участок" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 100 руб.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.

Постановление фас уральского округа от 04.08.2005 n ф09-3269/05-с7 материалами дела подтверждается, что земельный участок закреплен за предприятием, в связи с чем предприятие являлось плательщиком земельного налога по данному земельному участку.  »

Судебная практика (Урал) »