Постановление фас уральского округа от 10.08.2005 n ф09-2111/05-с3 продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2005 г. Дело N
Ф09-2111/05-С3
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа в составе
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу индивидуального
предпринимателя Бородина Владимира
Владимировича (далее - предприниматель) на
решение суда первой инстанции Арбитражного
суда Курганской области от 31.03.2005 по делу N
А34-2902/04.
Представители лиц, надлежащим
образом извещенных о времени и месте
судебного разбирательства, в судебное
заседание не явились.
Предприниматель
обратился в Арбитражный суд Курганской
области с иском к обществу с ограниченной
ответственностью "ШинИнвест-Курган" (далее -
общество) о расторжении договоров
купли-продажи и взыскании 92617 руб. 48 коп.
В порядке, предусмотренном ст. 49
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, истец уточнил
исковые требования: уменьшил сумму иска до
89718 руб. 36 коп., отказался от требований в
части расторжения договоров купли-продажи
от 10.11.2003, 08.12.2003, 20.12.2003.
Решением суда
первой инстанции от 31.03.2005 (резолютивная
часть от 23.03.2005; судья Губанова Е.И.) в
удовлетворении исковых требований
отказано.
В порядке апелляционного
производства решение не обжаловалось.
В
жалобе, поданной в Федеральный арбитражный
суд Уральского округа, предприниматель
просит решение отменить в связи с
нарушением судом норм процессуального
права, а именно ст. 7, 8, 9, 83, 135 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Законность судебного акта
проверена судом кассационной инстанции в
порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, на
основании доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Как следует из
материалов дела, истец приобрел у ответчика
4 автошины 14.00-20 (370-508) 14146, F ТТ ОИ-25 ОШЗ. Две из
них на сумму 9260 руб. были приобретены 10.11.2003
(товарный чек N КРН-00002507, кассовый чек N 7),
одна - 08.12.2003 на сумму 4630 руб. (счет-фактура N
ф-0000000907, платежное поручение N 37), одна -
20.12.2003 на сумму 4685 руб. (товарный чек N
КРН-00002910, кассовый чек N 8).
В связи с
обнаружением в процессе эксплуатации
данных шин дефектов, препятствующих их
дальнейшему использованию, и отказом
продавца добровольно вернуть деньги за
некачественный товар, предприниматель
обратился в арбитражный суд с иском о
возвращении стоимости шин, упущенной
выгоды и расходов на услуги бухгалтера и
юриста. При этом истец ссылался на
производственный характер недостатков
товара, а ответчик настаивал на том, что
разрушения шин образовались по
эксплуатационным причинам и не связаны с
качеством их изготовления.
Исследовав
правоотношения сторон, суд первой
инстанции сделал верный вывод о том, что
между предпринимателем и обществом
сложились отношения, вытекающие из
договоров купли-продажи.
В силу ст. 469
Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - Кодекс) продавец обязан передать
покупателю товар, качество которого
соответствует договору купли-продажи, а при
отсутствии в договоре условий о качестве
товара - товар, пригодный для целей, для
которых товар такого рода обычно
используется.
Согласно имеющемуся в
материалах дела сертификату соответствия N
0193007, переданные покупателю шины
пневматические с регулируемым давлением
для грузовых автомобилей соответствуют
требованиям, установленным ТУ 38.604-12-68-92,
ГОСТ Р 41.54-99. При этом техническими
условиями предусмотрено, что изготовитель
гарантирует соответствие шин требованиям
ТУ при соблюдении условий их
эксплуатации.
С целью выяснения причин
возникновения дефектов переданного
покупателю товара судом в соответствии со
ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации по ходатайству истца
обоснованно назначена техническая
экспертиза.
В связи с тем, что эксперт
ООО "Фирма "Регионэкономсервис" - Телегин
Н.М., которому поручалось проведение
экспертизы, пришел к выводу о возможности
определения соответствия шин ТУ только в
заводских условиях, в лабораториях
заводов-изготовителей шинной
промышленности, суд поручил проведение
экспертизы ООО "Научно-технический центр
"НИИШП". При определении экспертного
учреждения судом исследовалась
возможность проведения экспертизы разными
заводами-изготовителями шинной продукции,
выбор именно ООО "Научно-технический центр
"НИИШП" является правомерным.
Согласно
ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и
возражений.
Материалами дела
подтверждено, что истцом спорные автошины в
указанный судом срок не представлялись в
экспертное учреждение, поэтому факт
наличия в товаре дефектов
производственного характера подтвержден
не был. При таких обстоятельствах суд
первой инстанции правомерно отказал в
удовлетворении исковых требований.
Нарушений при рассмотрении дела судом
первой инстанции норм материального и
процессуального права, которые в
соответствии со ст. 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации являются основаниями к отмене
или изменению судебных актов, не
установлено.
Таким образом, решение
суда первой инстанции является законным,
основанным на материалах дела, оснований
для удовлетворения кассационной жалобы не
имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой
инстанции от 31.03.2005 Арбитражного суда
Курганской области по делу N А34-2902/04
оставить без изменения, кассационную
жалобу индивидуального предпринимателя
Бородина Владимира Владимировича - без
удовлетворения.
Председательствующий
КУПРЕЕНКОВ В.А.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
