Постановление фас уральского округа от 25.08.2005 n ф09-2349/05-с4 дело по иску о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги направлено на новое рассмотрение, поскольку, удовлетворяя встречный иск о возмещении расходов, суд необоснованно исходил из того, что ответчиком по встречному иску является истец по первоначальному иску.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2005 года Дело N Ф09-2349/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Балачкова С.В., судей Кузнецова Г.В., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Холдинговой компании открытого акционерного общества "Привод" (далее - ХК ОАО "Привод") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2005 по делу N А76-24491/2004 по иску ХК ОАО "Привод" к открытому акционерному обществу "Ашинский металлургический завод" (далее - ОАО "Ашинский металлургический завод") о взыскании 41285,59 руб. и встречному иску ОАО "Ашинский металлургический завод" к ХК ОАО "Привод" о взыскании 80984 руб. 58 коп.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ХК ОАО "Привод" обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО "Ашинский металлургический завод" о взыскании задолженности за оказанные по договору от 05.05.2003 N Д62/1/5-18М-1005/2003 услуги в сумме 41285,59 руб., в том числе 2087,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 10.11.2004 (судья Ермакова Н.В.) принято к производству встречное исковое заявление, которое определено рассмотреть совместно с первоначальным иском.
Решением суда первой инстанции от 07.02.2005 (судья Ермакова Н.В.) с ХК ОАО "Привод" в пользу ОАО "Ашинский металлургический завод" взыскан долг в сумме 39698 руб. 99 коп.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ХК ОАО "Привод" просит решение отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда, полагает, что все дополнительные расходы, связанные с устранением недостатков в турбогенераторе (повторный монтаж), несет поставщик продукции по контракту на поставку - ООО "Привод", а заявитель является ненадлежащим ответчиком, нарушение ст. 121, 132, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ОАО "Ашинский металлургический завод" считает решение законным и обоснованным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ХК ОАО "Привод" обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "Ашинский металлургический завод" о взыскании долга в сумме 41285 руб. 59 коп. на основании договора N Д62/1/5-18М-1005/2003 от 05.05.2003, заключенного между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) на оказание услуг по техническому руководству монтажом и наладкой турбогенератора Т-6-2УЗ.
ОАО "Ашинский металлургический завод", заявляя встречный иск о возмещении своих расходов в сумме 80984,58 руб., указало, что указанные расходы оно понесло на повторный монтаж турбогенератора, вызванный устранением недостатков поставленной продукции по контракту N Д79-1/7/80/854/2002 от 28.06.2002 на заводе-изготовителе.
Сторонами по контракту N Д79-1/7/80/854/2002 от 28.06.2002 являются ООО "Привод" (поставщик) и ОАО "Ашинский металлургический завод" (покупатель).
Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком по встречному иску является истец по первоначальному иску - ХК ОАО "Привод".
Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным (ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что встречный иск заявлен на основании контракта поставки, в то время как первоначальный иск основан на договоре оказания услуг по техническому руководству монтажом и наладкой турбогенератора, поставщиком генератора является иное общество - ООО "Привод", а не ответчик по встречному иску - ХК ОАО "Привод".
Указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались и правовой оценки не получили. В материалах дела отсутствуют устав ООО "Привод", устав Холдинговой компании ОАО "Привод" в полном виде, а также документы, свидетельствующие о возможном правопреемстве.
В связи с изложенным обжалуемый судебный акт подлежит отмене как недостаточно обоснованный (п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать материалы дела и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2005 по делу N А76-24491/04 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
БАЛАЧКОВ С.В.
Судьи
КУЗНЕЦОВ Г.В.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

Постановление фас уральского округа от 25.08.2005 n ф09-2269/05-с4 по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.  »

Судебная практика (Урал) »