Постановление фас уральского округа от 25.08.2005 n ф09-2703/05-с5 в договоре указано, что уборку территории истец собирается производить своими силами, в связи с чем данную услугу ответчик в расчет не включал и оплату за это не требовал, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, вызванных неисполнением обязанности по санитарному содержанию территории перед арендуемым помещением.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2005 года Дело N
Ф09-2703/05-С5
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа в составе
председательствующего Арсенова И.Г., судей
Азанова П.А., Вербенко Т.Л. рассмотрел в
судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью
"Альянс" (далее - ООО "Альянс") на решение суда
первой инстанции от 31.03.2005 (резолютивная
часть от 24.03.2005) и постановление суда
апелляционной инстанции от 20.05.2005
(резолютивная часть от 18.05.2005) Арбитражного
суда Республики Башкортостан по делу N
А07-40432/04 по иску ООО "Альянс" к
муниципальному унитарному предприятию
"Производственный трест жилищного
хозяйства" Октябрьского района г. Уфы (далее
- МУП "ПТЖХ"), третье лицо - Комитет по
управлению собственностью г. Уфы, о
взыскании 12000 руб.
Представители лиц,
участвующих в деле, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного
разбирательства, в судебное заседание не
явились.
ООО "Альянс" обратилось в
Арбитражный суд Республики Башкортостан с
иском к МУП "ПТЖХ" о взыскании убытков в
размере 2000 руб., вызванных неисполнением
ответчиком обязанности по санитарному
содержанию территории перед арендуемым
истцом помещением.
Определением
Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 16.02.2005 по делу в качестве третьего лица
привлечен Комитет по управлению
собственностью г. Уфы.
В порядке,
предусмотренном ст. 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, истец увеличил сумму исковых
требований, просил взыскать с ответчика
убытки в размере 12000 руб. Увеличение исковых
требований судом первой инстанции
принято.
Решением суда первой инстанции
от 31.03.2005 (судья Гареева Л.Ш.) в
удовлетворении исковых требований
отказано.
Постановлением суда
апелляционной инстанции от 20.05.2005 (судьи
Масалимов А.Ф., Салихова И.З., Султанов В.И.)
решение оставлено без изменения.
В
кассационной жалобе, поданной в
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа, ООО "Альянс" просит указанные
судебные акты отменить, ссылаясь на
несоответствие выводов, содержащихся в
решении, фактическим обстоятельствам
дела.
Ответчик письменного отзыва на
кассационную жалобу не
представил.
Законность принятых судебных
актов проверена судом кассационной
инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274,
284, 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации; обсудив доводы,
изложенные в кассационной жалобе, изучив
материалы дела, суд кассационной инстанции
не находит оснований для удовлетворения
кассационной жалобы.
Как следует из
материалов дела, на основании договора
аренды объекта муниципального нежилого
фонда г. Уфы от 08.04.2003 N 2583 истец является
арендатором нежилого помещения,
расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Р.
Зорге, д. 31 (первый и второй этажи, подвал).
Между МУП "ПТЖХ" и ООО "Альянс" 01.04.2003
подписан договор на предоставление
коммунальных и эксплуатационных услуг по
адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 31. В
соответствии с п. 1.1 договора МУП "ПТЖХ"
обеспечивает предоставление, а
пользователь (ООО "Альянс") использование и
оплату коммунальных и эксплуатационных
услуг за помещение, расположенное по
адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 31.
Согласно
п. 1.3 договора от 01.04.2003 N 28/18 на
предоставление коммунальных и
эксплуатационных услуг, заключенного между
МУП "ПТЖХ" и ООО "Альянс", основанием для его
заключения являлась преддоговорная
справка, включающая в себя все виды
коммунальных и эксплуатационных услуг,
которые потребитель желал получать и,
соответственно, готов был оплачивать на
основании предоставленного ему расчета. В
указанной справке, которая является
неотъемлемой частью договора, истец указал,
что уборку территории собирается
производить своими силами, в связи с чем
данную услугу ответчик в расчет не включал
и оплату за это не требовал. Более того,
истец ежегодно получал расчет платежей за
пользование эксплуатационными услугами,
который является неотъемлемой изменяемой
частью договора, где в графе "уборка
прилегающей территории с отдельным входом"
указывалось - "уборка прилегающей
территории самостоятельно".
Названные
обстоятельства были правильно учтены
судами первой и апелляционной инстанций
при рассмотрении дела и получили оценку по
правилам ст. 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Отказывая в удовлетворении
иска, суд также правомерно сослался на п. 6.8
Правил благоустройства и санитарного
содержания г. Уфы, утвержденных IX сессией XXII
созыва 29.04.1997, в соответствии с которым
владельцы частных предприятий, отдельные
граждане обеспечивают очистку и уборку
территорий, прилегающих к палаткам,
киоскам, ларькам и другим торговым точкам
по периметру на расстоянии 5 м от строения,
если иное не оговаривалось администрацией
района при согласовании паспорта на
установку, и на п. 6.9 Правил, согласно
которому территории промышленных
предприятий, строительных площадок,
складов баз и других организаций, подъезды
к ним и прилегающие земельные участки
должны убираться силами этих предприятий и
организаций.
Поскольку материалами
дела подтверждается факт возложения на
истца обязательств по уборке территории
перед арендуемым им нежилым помещением,
арбитражный суд обоснованно отказал в
удовлетворении исковых требований о
взыскании убытков, вызванных неисполнением
обязанности по санитарному содержанию
территории перед арендуемым помещением.
При рассмотрении дела арбитражным судом
установлены и исследованы все существенные
для принятия правильного решения
обстоятельства дела, им дана надлежащая
правовая оценка, выводы, изложенные в
судебных актах, основаны на имеющихся в
деле доказательствах, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и
действующему законодательству. Оснований
для отмены обжалуемых судебных актов и
удовлетворения кассационной жалобы не
имеется.
С учетом изложенного решение
суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции подлежат
оставлению без изменения, кассационная
жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда
первой инстанции от 31.03.2005 (резолютивная
часть от 24.03.2005) и постановление суда
апелляционной инстанции от 20.05.2005
(резолютивная часть от 18.05.2005) Арбитражного
суда Республики Башкортостан по делу N
А07-40432/04 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
АРСЕНОВ И.Г.
Судьи
АЗАНОВ П.А.
ВЕРБЕНКО Т.Л.
