Постановление фас уральского округа от 08.02.2006 n ф09-159/06-с2 основанием для возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость являются фактическая уплата налога поставщику и реальность произведенного экспорта именно тех товаров, которые были приобретены у этого поставщика.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2006 г. Дело N
Ф09-159/06-С2
Федеральный арбитражный суд
Уральского округа в составе
председательствующего Крюкова А.Н., судей
Слюняевой Л.В., Беликова М.Б. рассмотрел в
судебном заседании жалобу Инспекции
Федеральной налоговой службы по г.
Полевскому (далее - инспекция, налоговый
орган) на постановление суда апелляционной
инстанции от 20.10.2005 Арбитражного суда
Свердловской области по делу N А60-18823/05.
В
судебном заседании приняли участие
представители: общества с ограниченной
ответственностью "Завод точных сплавов"
(далее - общество) - Яблонский А.М.
(доверенность от 30.12.2005); инспекции - Быкова
Т.Ю. (доверенность от 11.03.2005 N 01-1326), Комарова
Н.А. (доверенность от 11.03.2005 N
01-1325).
Общество обратилось в Арбитражный
суд Свердловской области с заявлением к
инспекции о признании недействительным ее
решения от 18.03.2005 N 70 в части отказа в
возмещении 1544300 руб. налога на добавленную
стоимость (далее - НДС) по экспортным
операциям за ноябрь 2004 г.
Решением суда
первой инстанции от 26.08.2005 (судья Ефимов Д.В.)
в удовлетворении заявленных требований
отказано.
Постановлением суда
апелляционной инстанции от 20.10.2005 (судьи
Тимофеева А.Д., Гавриленко О.Л., Лихачева Г.Г.)
решение суда отменено, заявленные
требования удовлетворены.
В жалобе,
поданной в Федеральный арбитражный суд
Уральского округа, инспекция просит
постановление суда апелляционной
инстанции отменить, решение суда первой
инстанции оставить в силе, ссылаясь на
нарушение судом норм материального права и
несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела и имеющимся
доказательствам.
Законность обжалуемых
судебных актов проверена судом
кассационной инстанции в порядке,
предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Как следует из материалов
дела, инспекция обжалуемым решением
отказала обществу в возмещении из бюджета
1544300 руб. НДС по экспортным операциям за
ноябрь 2004 г., уплаченного поставщику
продукции - обществу с ограниченной
ответственностью "Ареалкомсталь",
поскольку имеющиеся разночтения в
товарно-сопроводительных документах не
позволяют подтвердить фактическое
движение товаров.
Не согласившись с
указанным решением инспекции, общество
обратилось в суд с заявлением о защите
нарушенного права.
Отменяя решение суда
первой инстанции и удовлетворяя заявленные
требования, суд апелляционной инстанции
пришел к выводу о неправомерности решения
инспекции.
Между тем, вывод суда
апелляционной инстанции не соответствует
установленным по делу фактическим
обстоятельствам, в связи с чем судебный акт
подлежит отмене.
Согласно пп. 1, 8 п. 1, п. 6
ст. 164, п. 1 ст. 165, ст. 176 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее - Кодекс),
основанием для возмещения из бюджета сумм
НДС являются фактическая уплата налога
поставщику и реальность произведенного
экспорта именно тех товаров, которые были
приобретены у этого поставщика.
С
учетом разъяснений, содержащихся в
Постановлениях Конституционного Суда
Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, от 20.02.2001
N 3-П, от 12.10.1998 N 24-П и Определении от 25.07.2001 N
138-О, возмещение налога должно
производиться добросовестному
налогоплательщику.
Как усматривается
из материалов дела, товаросопроводительная
документация о движении лома цветных
металлов от ООО "Ареалкомсталь" к обществу
не соответствует требованиям,
установленным ст. 165 Кодекса, ввиду наличия
значительных расхождений в наименовании
груза и его количестве, несоответствия в
товаросопроводительной документации марок
и номеров автотранспортных средств,
неполного указания их государственных
номеров, недостоверных сведений по
оказанию автотранспортных услуг обществом
с ограниченной ответственностью "ТК
"Уралтрансфер".
Указанные недостатки
носят неустранимые противоречия,
свидетельствуют о недобросовестности
действий общества и правомерности решения
инспекции.
С учетом изложенного
обжалуемый судебный акт следует отменить,
решение суда первой инстанции - оставить в
силе.
Руководствуясь ст. 286 - 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда
апелляционной инстанции от 20.10.2005
Арбитражного суда Свердловской области по
делу N А60-18823/05 отменить.
Решение суда
первой инстанции от 26.08.2005 Арбитражного
суда Свердловской области оставить в
силе.
Взыскать с ООО "Завод точных
сплавов" в доход федерального бюджета
государственную пошлину по кассационной
жалобе в сумме 1000
руб.
Председательствующий
КРЮКОВ
А.Н.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
БЕЛИКОВ
М.Б.
