Постановление фас уральского округа от 19.01.2006 n ф09-6146/05-с2 налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проверки.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2006 г. Дело N
Ф09-6146/05-С2
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа в составе
председательствующего Сухановой Н.Н., судей
Наумовой Н.В., Кангина А.В. рассмотрел в
судебном заседании жалобу Инспекции
Федеральной налоговой службы по Ленинскому
району г. Челябинска (далее - инспекция,
налоговый орган) на решение суда первой
инстанции Арбитражного суда Челябинской
области от 01.09.2005 по делу N А76-21274/05.
В
судебном заседании принял участие
представитель открытого акционерного
общества "Научно-производственное
объединение "Электромашина" (далее -
общество, налоговый агент) - Грошев Д.Г.
(доверенность от 15.11.2005 N 48-07/21).
Представитель инспекции, надлежащим
образом извещенной о времени и месте
судебного разбирательства, в судебное
заседание не явился.
Общество обратилось
в Арбитражный суд Челябинской области с
заявлением к инспекции о признании
недействительным ее решения от 12.05.2005 N 290 в
части предложения уплатить 827777 руб. 60 коп.
налога на доходы физических лиц (далее -
НДФЛ) и 537114 руб. 13 коп. пеней за
несвоевременную уплату налога, а также
требования от 18.05.2005 N 7055.
Решением суда
первой инстанции от 01.09.2005 (судья Елькина
Л.А.) заявление удовлетворено полностью.
В порядке апелляционного производства
решение не обжаловалось.
В жалобе,
поданной в Федеральный арбитражный суд
Уральского округа, инспекция просит
указанный судебный акт отменить, принять
новый судебный акт, ссылаясь на неполное
выяснение обстоятельств, имеющих значение
для дела.
Законность обжалуемого
судебного акта проверена судом
кассационной инстанции в порядке,
предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Как следует из материалов
дела, по результатам выездной налоговой
проверки, в том числе на предмет
правильности исчисления, удержания и
своевременного перечисления в бюджет НДФЛ
за период с 01.01.2002 по 13.01.2005, инспекцией
составлен акт от 14.04.2005 N 42 и принято решение
от 12.05.2005 N 290, в котором содержится
предложение уплатить недоимку по НДФЛ,
выявленную у налогового агента по данным
его бухгалтерского учета на 01.01.2002 в сумме
827777 руб. 60 коп. На установленную
задолженность инспекцией начислено 537114
руб. 13 коп. пеней.
Общество, считая, что
решение инспекции в указанной части
нарушает его права и охраняемые законом
интересы, а также принято с нарушением норм
налогового законодательства, обратилось в
арбитражный суд с заявлением о признании
его недействительным.
Суд, удовлетворяя
заявление, исходил из отсутствия у
инспекции правовых оснований для
доначисления НДФЛ за 2001 г., так как
налоговый орган не доказал наличие
недоимки по НДФЛ за период до 01.01.2002,
поскольку проверка первичных документов
бухгалтерского учета общества проводилась
за период с 01.01.2002. Кроме того, суд установил
отсутствие у общества оспариваемой суммы
задолженности.
Вывод суда
соответствует установленным
обстоятельствам, представленным
доказательствам и законодательству о
налогах и сборах.
Согласно ст. 87 Кодекса,
налоговой проверкой могут быть охвачены
только три календарных года деятельности
налогоплательщика, плательщика сборов и
налогового агента, непосредственно
предшествовавшие году проверки.
Из
материалов дела видно, что решение о
проведении проверки было принято 13.01.2005.
Фактически проверка началась 19.01.2005,
итоговое решение было принято налоговым
органом 12.05.2005. Поскольку выездная
налоговая проверка осуществлялась
инспекцией в 2005 году, следовательно,
проверке могли быть подвергнуты
предшествовавшие ей три года: 2002, 2003 и 2004.
В ходе проверки исполнения обязанностей
налогового агента по НДФЛ инспекцией
установлено отражение в бухгалтерском
учете налогового агента непогашенной
задолженности по указанному налогу,
образовавшейся до 01.01.2002 в виде сальдо в
сумме 872777 руб. 60 коп.
Указанное
обстоятельство послужило основанием для
принятия решения о доначислении НДФЛ, с
предложением уплатить неуплаченную сумму
налога и пени, а также направления
требования на уплату данной
задолженности.
Суд, установив, что
отраженная в бухгалтерском учете общества
недоимка не подтверждается первичными
бухгалтерскими документами, признал
недействительными решение инспекции в
оспариваемой части и требование об уплате
задолженности.
Судом установлено, что
общество создано в июле 2004 г. путем
преобразования Федерального
государственного предприятия "Специальное
конструкторское бюро "Ротор" в открытое
акционерное общество
"Научно-производственное объединение
"Электромашина". Как правопреемнику на
основании передаточного акта
задолженность по НДФЛ обществу не
передавалась. Недоимка по указанному
налогу погашена Федеральным
государственным предприятием "Специальное
конструкторское бюро "Ротор", что
подтверждается материалами дела (справка о
начислении и перечислении НДФЛ за 2001,
платежные поручения на уплату налога, акты
приема-передачи векселей Сбербанка
Российской Федерации, согласно которым
налоговый агент передавал инспекции
векселя в уплату налога (л. д. 122 - 149, т. 1).
При таких обстоятельствах судом
обоснованно удовлетворено заявление
общества.
Доводы инспекции,
содержащиеся в жалобе, подлежат отклонению,
так как по существу направлены на
переоценку установленных судом
обстоятельств, которая в силу ст. 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации недопустима.
С
учетом изложенного обжалуемый судебный акт
подлежит оставлению без изменения,
кассационная жалоба - без
удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286,
287, 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой
инстанции Арбитражного суда Челябинской
области от 01.09.2005 по делу N А76-21274/05 оставить
без изменения, кассационную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по
Ленинскому району г. Челябинска - без
удовлетворения.
Председательствующий
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
КАНГИН А.В.
