Постановление фас уральского округа от 22.09.2005 n ф09-3077/05-с3 судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки отменены, поскольку судом не учтено, что ответчиком факт получения счетов-фактур оспаривается.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2005 г. Дело N
Ф09-3077/05-С3
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа в составе
председательствующего Пановой Л.А., судей
Гайдука А.А., Черкасской Г.Н. рассмотрел в
судебном заседании жалобу открытого
акционерного общества "Челябинский
металлургический комбинат" (далее - ОАО
"ЧМК") на решение суда первой инстанции от
21.03.2005 (резолютивная часть от 14.03.2005) и
постановление суда апелляционной
инстанции от 15.06.2005 Арбитражного суда
Челябинской области по делу N
А76-42832/04-3-793/65.
В судебном заседании
приняли участие представители: закрытого
акционерного общества "Маркетинговый центр
АС "Теплострой" (далее - ЗАО "Маркетинговый
центр АС "Теплострой") - Тросман В.Ю., адвокат
(доверенность от 22.12.2004 N 15-1); ОАО "ЧМК" - Попов
П.С., юрисконсульт (доверенность от 23.12.2004 N
50-16-247).
ЗАО "Маркетинговый центр АС
"Теплострой" обратилось в Арбитражный суд
Челябинской области с иском к открытому
акционерному обществу "Мечел" (далее - ОАО
"Мечел") о взыскании 534058 руб. 62 коп., в том
числе 429927 руб. 24 коп. задолженности за
отгруженную продукцию и 104131 руб. 38 коп.
процентов за пользование чужими денежными
средствами.
В порядке, предусмотренном
ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, ЗАО "Маркетинговый
центр АС "Теплострой" уменьшило требования
о взыскании с ответчика суммы долга до 58048
руб., процентов - до 12312 руб.
Решением
суда первой инстанции от 21.03.2005 (судья
Махрова Н.В.) иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 15.06.2005 (судьи Головко Л.Л.,
Рачков В.В., Карташкова Т.Н.) решение
изменено. С ОАО "ЧМК" в пользу ЗАО
"Маркетинговый центр АС "Теплострой"
взыскано 56048 руб. долга и 12312 руб. процентов.
В остальной части решение оставлено без
изменения.
В жалобе, поданной в
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа, ОАО "ЧМК" просит решение и
постановление отменить, в удовлетворении
исковых требований отказать, ссылаясь на
нарушение судом п. 3 ст. 522 Гражданского
кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 4, п. 7, 8
ч. 2 ст. 125, ст. 148 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Законность обжалуемых актов
проверена судом кассационной инстанции в
порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как следует из
материалов дела, по договору от 22.01.2002 N 148/02
ЗАО "Маркетинговый центр АС "Теплострой"
принял на себя обязательство поставить ОАО
"Мечел" продукцию в количестве,
ассортименте, по цене качеству и в срок
согласно спецификациям, являющимся
неотъемлемой частью договора.
Ссылаясь
на ненадлежащее исполнение покупателем
обязанности по оплате товара, ЗАО
"Маркетинговый центр АС "Теплострой" на
основании ст. 307, 309, 486, 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации обратилось с
иском в суд.
Поскольку ответчиком в
соответствии с условиями договора от 22.01.2002
N 148/02 продукция получена на сумму 1664136 руб., а
оплата произведена частично, суд первой и
апелляционной инстанций, принимая решение
об удовлетворении иска с учетом принятых в
порядке ст. 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации изменений
предмета исковых требований, правомерно
исходил из того, что задолженность
составляет 56048 руб. (ст. 309, 486 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Довод
заявителя кассационной жалобы об оплате
счетов-фактур от 14.12.2001 N 188, от 29.12.2001 N 205 во
внимание не принимается. Указанные
расчетные документы были предметом
исследования в суде апелляционной
инстанции и получили надлежащую правовую
оценку (ст. 71, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации).
Ссылка ОАО "ЧМК" на оплату
товара по договору от 22.01.2002 N 148/02 векселем
ВЛ0598641А в нарушение ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации документально не подтверждена, в
силу чего подлежит отклонению.
Согласно
п. 4 спецификации к договору от 22.01.2002 N 148/02,
оплата за поставляемый товар производится
после получения товара на складе
покупателя в течение 30 дней с момента
получения счета-фактуры, оформленного в
соответствии с требованиями Налогового
кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требование о взыскании
процентов по ст. 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
руководствовался представленными ЗАО
"Маркетинговый центр АС "Теплострой" в
обоснование своих доводов расчетными
документами.
Между тем, судом не учтено,
что ответчиком факт получения
счетов-фактур оспаривается (ч. 1 ст. 168
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Кроме того, при
разрешении вопроса о взыскании процентов
по ст. 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации не получили надлежащей правовой
оценки условие договора от 22.01.2002 N 148/02 (п. 18)
и претензионное письмо от 23.04.2004 N 91,
содержащее требование ЗАО "Маркетинговый
центр АС "Теплострой" только в отношении
задолженности по договору от 22.01.2002 N 148/02 (т. 1
л. д. 7).
При таких обстоятельствах
решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной
инстанции, принятые в части взыскания
процентов за пользование чужими денежными
средствами с нарушением ст. 71, 168, 170
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, подлежат отмене, а
дело - передаче на новое рассмотрение. При
новом рассмотрении суду следует устранить
отмеченные недостатки и разрешить спор в
соответствии с действующим
законодательством.
Руководствуясь ст.
286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой
инстанции от 21.03.2005 (резолютивная часть от
14.03.2005) и постановление суда апелляционной
инстанции от 15.06.2005 Арбитражного суда
Челябинской области по делу N А76-42832/04-3-793/65 в
части взыскания процентов за пользование
чужими денежными средствами отменить.
Дело в этой части передать на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же
суда.
Постановление суда апелляционной
инстанции от 15.06.2005 в части взыскания долга
оставить без изменения, кассационную
жалобу открытого акционерного общества
"Челябинский металлургический завод" - без
удовлетворения.
Председательствующий
ПАНОВА Л.А.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
