Постановление фас уральского округа от 28.09.2005 n ф09-4294/05-с1 по условиям агентского соглашения, торговый агент не вправе был осуществлять розничную продажу товара. поскольку торговый агент самостоятельно продал товар за наличный расчет, суд обоснованно признал, что эти действия совершены лично им и от его имени, а не от имени общества, которое в данном случае не может нести административную ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2005 г. Дело N
Ф09-4294/05-С1
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа в составе
председательствующего Лимонова И.В., судей
Меньшиковой Н.Л., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по
Советскому району г. Челябинска (далее -
инспекция, налоговый орган) на решение суда
первой инстанции Арбитражного суда
Челябинской области от 17.07.2005 по делу N
А76-12457/05.
В судебном заседании приняли
участие представители: заявителя - Рязанова
Н.П. (доверенность от 26.09.2005 б/н);
заинтересованного лица - Бухалова В.А.
(доверенность от 30.05.2005 N 03-32875).
Общество с
ограниченной ответственностью "Уралоптик"
(далее - общество) обратилось в Арбитражный
суд Челябинской области с заявлением о
признании незаконными постановления
инспекции от 31.03.2005 N 27 о привлечении его к
административной ответственности по ст. 14.5
Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее -
Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 30000
руб. и требования от 31.03.2005 N 27.
Решением
суда первой инстанции от 17.07.2005
(резолютивная часть от 20.05.2005; судья
Краснихина Н.В.) заявленные требования
удовлетворены.
В порядке
апелляционного производства решение суда
не обжаловалось.
В жалобе, поданной в
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа, инспекция просит указанный
судебный акт отменить, ссылаясь на
неправильное применение судом норм
материального права и ненадлежащую оценку
фактических обстоятельств
дела.
Законность обжалуемого судебного
акта проверена судом кассационной
инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274,
284, 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как следует из
материалов дела, инспекцией в ходе проверки
выполнения в арендуемом обществом
помещении, используемом для хранения и
оптовой отгрузки продукции и расположенном
по адресу: г. Снежинск, ул. Ленина, д. 21б,
требований Федерального закона от 22.05.2003 N
54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой
техники при осуществлении наличных
денежных расчетов и (или) расчетов с
использованием платежных карт" (далее -
Закон), установлен факт реализации товара
(оправа для очков "GALA" и линза полимерная)
торговым агентом общества - Пантелеевым А.Ю.
- на общую сумму 214 руб. без применения
контрольно-кассовой техники. По
результатам проверки налоговым органом
составлены акт проверки от 16.03.2005 N 18,
протокол от 23.03.2005 N 25 и принято
постановление от 31.03.2005 N 27 о привлечении
общества к административной
ответственности по ст. 14.5 Кодекса в виде
взыскания штрафа в сумме 30000 руб.
Не
согласившись с указанным постановлением и
содержащемся в нем требовании о взыскании
штрафа, общество обратилось в арбитражный
суд.
Удовлетворяя заявленные
требования, суд первой инстанции исходил из
отсутствия оснований для привлечения
общества к административной
ответственности, предусмотренной ст. 14.5
Кодекса.
Вывод суда является
правильным, соответствует материалам дела
и действующему законодательству.
Согласно ст. 2 Закона, все организации и
индивидуальные предприниматели при
осуществлении ими наличных денежных
расчетов и (или) расчетов с использованием
платежных карт в случаях продажи товаров,
выполнения работ или оказания услуг
обязаны применять контрольно-кассовую
технику.
В соответствии со ст. 14.5
Кодекса продажа товаров в организациях
торговли, а равно гражданами,
зарегистрированными в качестве
индивидуальных предпринимателей, без
применения в установленных законом случаях
контрольно-кассовых машин влечет наложение
административного штрафа на юридических
лиц - от трехсот до четырехсот минимальных
размеров оплаты труда.
Из материалов
дела следует, что между обществом
(принципал) и Пантелеевым А.Ю. (торговый
агент) 01.02.2005 заключено агентское
соглашение, в силу которого последний за
вознаграждение и по поручению общества
принял на себя обязанность по оптовой
реализации его продукции, оплата за которую
подлежала только путем безналичного
перечисления. При этом, согласно п. 5.5
указанного агентского соглашения, торговый
агент обязался строго выполнять указания
принципала в соответствии с соглашением и
не вправе был осуществлять розничную
продажу товара.
В силу ст. 309
Гражданского кодекса Российской Федерации,
обязательства, установленные договором,
должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями договора и
требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение
его условий не допускается (ст. 310 данного
Кодекса).
Поскольку Пантелеев А.Ю. в
нарушение п. 5.5 агентского соглашения
самостоятельно продал товар за наличный
расчет, суд первой инстанции обоснованно
признал, что эти действия совершены лично
им и от его имени, а не от имени общества,
которое в данном случае не может нести
административную ответственность по ст. 14.5
Кодекса.
Таким образом, судом
правомерно признано незаконным
оспариваемое постановление налогового
органа о привлечение общества к
административной ответственности по ст. 14.5
Кодекса.
Что касается вывода суда о том,
что требование инспекции от 31.03.2005 N 27 о
взыскании с общества штрафных санкций по
ст. 14.5 Кодекса не соответствует нормам
налогового законодательства, а именно ст. 69
Налогового кодекса Российской Федерации,
то он является ошибочным.
Между тем,
указанный вывод суда первой инстанции не
привел к неверному принятию им решения.
Из материалов дела следует, что данное
требование содержится в оспариваемом
постановлении налогового органа, является
неотъемлемой частью указанного
ненормативного акта, вынесенного в
соответствии с положениями Кодекса,
регулирующими порядок привлечения лица к
административной ответственности и
содержащими требования, предъявляемые к
постановлению по делу об административном
правонарушении.
С учетом изложенного
обжалуемый судебный акт подлежит
оставлению без изменения, кассационная
жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда
первой инстанции Арбитражного суда
Челябинской области от 17.07.2005 по делу N
А76-12457/05 оставить без изменения,
кассационную жалобу Инспекции Федеральной
налоговой службы по Советскому району г.
Челябинска - без
удовлетворения.
Председательствующий
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
