Постановление фас уральского округа от 29.09.2005 n ф09-2746/05-с5 поскольку перевозчик не представил доказательств того, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить, суд обоснованно взыскал с него стоимость недостающего груза.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2005 г. Дело N
Ф09-2746/05-С5
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа в составе
председательствующего Матанцева И.В., судей
Азанова П.А., Столярова А.А. рассмотрел в
судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества
"Российские железные дороги" (далее - ОАО
"РЖД") на решение суда первой инстанции
Арбитражного суда Челябинской области от
06.05.2005 (резолютивная часть от 22.04.2005) по делу N
А76-6359/05 по иску открытого акционерного
общества "Челябинский металлургический
комбинат" (далее - ОАО "ЧМК") к ОАО "РЖД" в лице
филиала ЮУЖД о взыскании 51278 руб. 17 коп.
В
судебном заседании приняли участие
представители: истца - Попов П.С.
(доверенность от 23.12.2004 N 50-16-247); ответчика -
Ершова С.В. (доверенность от 01.02.2005),
Мухаметзянов А.С. (доверенность от 01.02.2005),
Стенникова Н.Н. (доверенность от
17.01.2005).
ОАО "ЧМК" обратилось в Арбитражный
суд Челябинской области с иском к ОАО "РЖД" о
взыскании 51278 руб. 17 коп. в возмещение
причиненного ущерба, связанного с
недостачей груза.
Решением суда первой
инстанции от 06.05.2005 (судья Бабкина С.А.)
исковые требования удовлетворены в полном
объеме.
В суде апелляционной инстанции
дело не рассматривалось.
Ответчик с
решением суда не согласен, просит его
отменить, в иске отказать, ссылаясь на
несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела и нарушение ст. 27, 41
Устава железнодорожного транспорта
Российской Федерации.
Проверив
законность решения в порядке,
предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд кассационной инстанции
оснований для удовлетворения кассационной
жалобы не усматривает.
Как следует из
материалов дела, по железнодорожной
накладной N ЭД055180 ОАО "Лебединский ГОК"
(грузоотправитель) произвело в адрес ОАО
"ЧМК" отгрузку груза (окатыш железорудный)
общей массой 3705000 кг.
При приемке
указанного груза по количеству была
выявлена недостача груза, прибывшего в
вагоне N 91332064 в количестве 21,577 т (с учетом
норм естественной убыли и погрешности
весов), о чем 27.06.2004 был составлен
коммерческий акт N AQ 552550/22.
Данным актом
было зафиксировано, что погрузка вагона N
91332064 ровная, груз погружен ниже уровня
бортов вагона на 1300 мм, карманы
разгрузочных люков у вагона заполнены
окатышами. Течи груза нет, недостающий груз
мог вместиться в указанный вагон.
Недополученная продукция была оплачена
истцом путем взаимозачета.
В
соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса
Российской Федерации и ст. 95, 96 Устава
железнодорожного транспорта Российской
Федерации перевозчик несет
ответственность за несохранность груза
после принятия его для перевозки и хранения
и до выдачи его грузополучателю, если не
докажет, что утрата, недостача груза
произошла вследствие обстоятельств,
которые перевозчик не мог предотвратить
или устранить по не зависящим от него
причинам.
Поскольку ОАО "РЖД" в
нарушение требований ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации не представило доказательств
того, что недостача груза произошла
вследствие обстоятельств, которые оно не
могло предотвратить или устранить, а
имеющаяся в материалах дела накладная N
ЭД055180 свидетельствует о том, что груз к
перевозке был получен в большем объеме, чем
сдан грузополучателю, суд первой инстанции
обоснованно взыскал с ОАО "РЖД" 51278 руб. 17
коп. стоимости недостающего груза.
Довод заявителя кассационной жалобы о том,
что недостающий груз был дослан истцу
грузоотправителем, отклоняется, поскольку
в материалах дела отсутствуют надлежащие
доказательства, подтверждающие данное
обстоятельство.
Иные доводы ответчика
не могут быть приняты во внимание, так как
основаны на неверном толковании норм
материального права.
С учетом
изложенного решение суда первой инстанции
является законным, обоснованным и отмене не
подлежит. Оснований для удовлетворения
кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда
первой инстанции Арбитражного суда
Челябинской области от 06.05.2005 (резолютивная
часть от 22.04.2005) по делу N А76-6359/05 оставить без
изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" -
без
удовлетворения.
Председательствующий
МАТАНЦЕВ И.В.
Судьи
АЗАНОВ П.А.
СТОЛЯРОВ А.А.
