Постановление фас уральского округа от 29.09.2005 n ф09-3164/05-с3 суд обоснованно признал требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции подлежащими удовлетворению.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2005 г. Дело N
Ф09-3164/05-С3
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа в составе
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Пановой Л.А., Гайдука А.А. рассмотрел в
судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью
"Профиль Урала" (далее - ООО "Профиль Урала")
на постановление суда апелляционной
инстанции от 27.06.2005 Арбитражного суда
Челябинской области по делу N А76-28949/04.
В
судебном заседании приняли участие
представители закрытого акционерного
общества "Челябинский завод промышленной
упаковки "Полимир" (далее - ЗАО "ЧЗПУ
"Полимир") - Головченко А.Ю. (доверенность от
01.07.2005 б/н), Черепанов С.А. (доверенность от
03.10.2004);
Представитель ООО "Профиль
Урала", надлежащим образом извещенного о
времени и месте судебного разбирательства,
в судебное заседание не явился.
ЗАО "ЧЗПУ
"Полимир" обратилось в Арбитражный суд
Челябинской области с иском к ООО "Профиль
Урала" о взыскании задолженности по оплате
поставленной продукции в сумме 67649 руб. 07
коп.
Решением суда первой инстанции от
16.03.2005 (судья Архипова В.М.) в удовлетворении
исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 27.06.2005 (резолютивная часть от
21.06.2005; судьи Карташкова Т.Н., Рачков В.В.,
Головко Л.Л.) решение отменено, с ответчика
взыскано 67649 руб. 07 коп. долга.
В жалобе,
поданной в Федеральный арбитражный суд
Уральского округа, ООО "Профиль Урала"
просит постановление суда апелляционной
инстанции отменить, ссылаясь на
несоответствие выводов суда
обстоятельствам дела, неправильное
применение судами норм, предусмотренных ст.
7 - 9, 15, 49, 51, 65, 71, 168, 266, 268 - 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Законность судебных актов
проверена судом кассационной инстанции в
порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, на основании доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Как
следует из материалов дела, на основании
договора от 12.02.2004 N 67, заключенного между
истцом и ответчиком, стороны приняли на
себя обязательства о взаимных поставках
продукции.
Согласно накладным от 17.02.2004 N
134, от 19.03.2004 N 258, от 09.04.2004 N 376, от 08.06.2004 N 607, от
22.06.2004 N 669, от 28.06.2004 N 698, от 20.07.2004 N 790, истцом
осуществлена поставка продукции.
Полагая, что переданная продукция
ответчиком оплачена только в части, в
результате чего образовалась
задолженность в сумме 67649 руб. 07 коп., истец
обратился в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований, суд первой инстанции ошибочно
исходил из того, что в результате встречных
поставок задолженность образовалась у
истца, факт наличия задолженности истца
перед ответчиком в сумме 150000 руб.
подтвержден вступившим в законную силу
постановлением суда апелляционной
инстанции Арбитражного суда Челябинской
области от 01.02.2005 по делу N А76-18688/04-1-489, а факт
наличия задолженности ответчика истец не
доказал.
Суд апелляционной инстанции
правомерно отменил решение суда первой
инстанции, ссылаясь на то, что
постановление суда апелляционной
инстанции Арбитражного суда Челябинской
области от 01.02.2005 по делу N А76-18688/04-1-489
постановлением Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 12.05.2005 отменено,
во взыскании с истца 150000 руб. отказано.
Как видно из материалов дела, истец
произвел поставку продукции на сумму 166184
руб. 75 коп., а ответчик в порядке
взаимозачета осуществил встречную
поставку на сумму 98535 руб. 05 коп. по
накладным N 2/032, 2/055, 3/015, 23, 5/041. Доказательств
встречной поставки товара на сумму 67649 руб.
70 коп. не представлено.
Давая оценку
акту сверки взаимных расчетов по состоянию
на 14.12.2004, представленному в материалы дела
ответчиком и подписанному только
представителем ООО "Профиль Урала", суд
апелляционной инстанции правомерно
установил наличие задолженности ответчика
в сумме 67649 руб. 70 коп. за вычетом 150000 руб., во
взыскании которых отказано судом первой
инстанции в решении от 11.11.2004 по делу N
А76-18688/04-1-489 (ст. 65, 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации).
На основании норм,
предусмотренных ст. 309, 310 Гражданского
кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции обоснованно
признал исковые требования ЗАО "ЧЗПУ
"Полимир" подлежащими удовлетворению,
выводы суда соответствуют фактическим
обстоятельствам и доказательствам по
делу.
При таких обстоятельствах
постановление суда апелляционной
инстанции является законным, основания для
удовлетворения кассационной жалобы
отсутствуют.
В соответствии со ст. 110
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации расходы по
кассационной жалобе относятся на заявителя
и в связи с отсрочкой, предоставленной при
принятии жалобы к производству, подлежат
взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда
апелляционной инстанции от 27.06.2005
Арбитражного суда Челябинской области по
делу N А76-28949/04 оставить без изменения,
кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью "Профиль
Урала" - без удовлетворения.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью
"Профиль Урала" в бюджет Российской
Федерации 1000 руб. государственной пошлины
по кассационной
жалобе.
Председательствующий
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
Судьи
ПАНОВА Л.А.
ГАЙДУК А.А.
