Постановление фас уральского округа от 03.10.2005 n ф09-4406/05-с1 основанием для вынесения предостережения послужило выявленное в ходе прокурорской проверки нарушение, выразившееся в том, что предприниматель своевременно не заключил с наемным работником трудовой договор и не зарегистрировал его в администрации.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2005 г. Дело N
Ф09-4406/05-С1
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа в составе
председательствующего Меньшиковой Н.Л.,
судей Лимонова И.В., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании жалобу
предпринимателя Ивановой Валентины
Петровны на решение суда первой инстанции
Арбитражного суда Удмуртской Республики от
12.07.2005 по делу N А71-505/05.
Представители
лиц, участвующих в деле, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного
разбирательства, в судебное заседание не
явились.
Предприниматель Иванова В.П.
(далее - предприниматель) обратилась в
Арбитражный суд Удмуртской Республики с
заявлением о признании незаконным
постановления Государственной инспекции
труда в Удмуртской Республике от 14.06.2004 N 150/38
о привлечении к административной
ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса
Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 12.07.2005
(судья Смаева С.Г.) в удовлетворении
требований отказано.
В порядке
апелляционного производства решение суда
первой инстанции не пересматривалось.
В
жалобе, поданной в Федеральный арбитражный
суд Уральского округа, предприниматель
просит указанный судебный акт отменить,
ссылаясь на неправильное применение ст. 57 -
67, 303 Трудового кодекса Российской
Федерации, ч. 1 ст. 5.27 Кодекса и
преждевременность вынесения оспариваемого
акта в связи с тем, что срок для регистрации
договора трудовым законодательством не
установлен.
Законность обжалуемого
судебного акта проверена судом
кассационной инстанции в порядке,
предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Как следует из материалов
дела, в отношении предпринимателя
прокурором г. Сарапула 30.05.2005 вынесено
предостережение о недопустимости
нарушения закона. Основанием для вынесения
предостережения послужило выявленное в
ходе прокурорской проверки нарушение:
предприниматель своевременно не заключила
с наемным работником трудовой договор и не
зарегистрировала его в администрации г.
Сарапула.
В связи с невыполнением
указанного предостережения 09.06.2005 прокурор
г. Сарапула возбудил административное
производство по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса.
Государственной инспекцией труда в
Удмуртской Республике 14.06.2005 вынесено
постановление N 150/38, в соответствии с
которым предприниматель привлечен к
административной ответственности по ч. 1 ст.
5.27 Кодекса с назначением административного
штрафа в сумме 5 МРОТ, что составляет 500
руб.
Отказывая предпринимателю в
удовлетворении его требований, суд исходил
из доказанности наличия в действиях
правонарушителя состава правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса.
Данный вывод является правильным.
По
своему содержанию объективная сторона
административного правонарушения по
данному делу хотя и является сложной по
своему составу, однако не может быть
отнесена к категории длящихся
правонарушений (характеризуется двумя
конкретными действиями - заключением
трудового договора работодателя в
трехдневный срок и регистрацией его в
компетентных органах).
Ссылка заявителя
на то, что в ст. 303 Трудового кодекса
Российской Федерации не определен
конкретный срок для регистрации трудового
договора, автоматически не делает
административные правонарушения,
совершенные предпринимателем, длящимися и
не освобождает его от административной
ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса.
Кроме того, из ст. 2 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации и ст. 67, 303 Трудового кодекса
Российской Федерации следует, что разумный
срок для регистрации трудового договора 3
дня.
Довод предпринимателя о заключении
с Алабужевой Т.А. договора подряда 06.06.2005 -
после возбуждения прокуратурой
административного производства - сам по
себе не изменяет характера сложившихся
правоотношений с ее работником, так как
судом первой инстанции обоснованно
установлено, что при заключении договора
использованы понятия, свойственные не
гражданско-правовым, а трудовым отношениям
(наличие оклада, характер обязанностей,
возможность привлечения к материальной
ответственности).
С учетом изложенного
обжалуемый судебный акт следует оставить
без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286,
287, 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой
инстанции от 12.07.2005 Арбитражного суда
Удмуртской Республики по делу N А71-505/05
оставить без изменения, кассационную
жалобу предпринимателя Ивановой Валентины
Петровны - без
удовлетворения.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
