Постановление фас уральского округа от 03.10.2005 n ф09-780/05-с4 установленный налоговым законодательством срок для обращения налогового органа в суд является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2005 г. Дело N
Ф09-780/05-С4
Федеральный арбитражный суд
Уральского округа в составе
председательствующего Черкезова Е.О., судей
Мальцевой Т.С., Кондратьевой Л.И. рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 15 по Челябинской области
(далее - МИФНС России N 15 по Челябинской
области) на определение суда первой
инстанции от 12.04.2005 и постановление суда
апелляционной инстанции от 24.06.2005
Арбитражного суда Челябинской области по
делу N А76-3384/04-32-11 о признании
несостоятельным (банкротом) открытого
акционерного общества "Южноуральский
ремонтно-механический завод" (далее - ОАО
"ЮРМЗ").
В судебном заседании приняли
участие представители: МИФНС России N 15 по
Челябинской области - Французова Т.Н.
(доверенность от 03.05.2005); ОАО "ЮРМЗ" - Конев
В.М. (доверенность от 11.01.2005).
Представители иных лиц, участвующих в деле,
надлежащим образом извещенных о времени и
месте судебного разбирательства, в
судебное заседание не
явились.
Федеральная налоговая служба
России в лице МИФНС России N 15 по
Челябинской области обратилась в
Арбитражный суд Челябинской области с
заявлением о включении в реестр требований
кредиторов третьей очереди ОАО "ЮРМЗ"
задолженности, образовавшейся по состоянию
на 24.02.2004, с учетом последующих уточнений в
размере 42897500 руб., в том числе недоимка -
18714000 руб., пени и штрафы - 24183500 руб.
Определением суда первой инстанции от
12.04.2005 (судья Кузнецова А.В.) требования ФНС
России в размере 3018580 руб. были признаны
установленными и включены в реестр
требований кредиторов третьей очереди ОАО
"ЮРМЗ", в удовлетворении остальной части
требований было отказано.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 24.06.2005 (судьи Митичев О.П.,
Дмитриева Н.Н., Гусев О.Г.) определение
оставлено без изменения.
В жалобе,
поданной в Федеральный арбитражный суд
Уральского округа, МИФНС России N 15 по
Челябинской области просит указанные
судебные акты отменить, ссылаясь на то, что
задолженность по состоянию на 24.02.2004
составила 45488400 руб., но ходатайство об этом
судом рассмотрено не было; ФНС России
правомерно изменила исковые требования,
увеличив их до 42897500 руб.; с
налогоплательщика не снимается исполнение
обязанности по уплате налогов и
соответствующих пени, поскольку в
действующем законодательстве о налогах и
сборах не имеется норм, указывающих на то,
что в случае невзыскания в принудительном
порядке соответствующих налогов и пени,
данные суммы списываются с
налогоплательщика.
Законность решения
суда первой инстанции и постановления суда
апелляционной инстанции проверена судом
кассационной инстанции в порядке,
предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Как видно из материалов дела,
определением Арбитражного суда
Челябинской области от 25.02.2004 было
возбуждено дело о признании ОАО "ЮРМЗ"
несостоятельным (банкротом), а определением
от 16.11.2004 в отношении должника было введено
внешнее управление, внешним управляющим
назначен Кожевников Ю.А.
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: вместо "ФСФО России 24.02.2004
обратилась..." имеется в виду "Федеральная
налоговая служба России 24.02.2004
обратилась...".
------------------------------------------------------------------
ФСФО России 24.02.2004 обратилась в арбитражный
суд с заявлением об установлении размера и
включении в реестр требований кредиторов
третьей очереди ОАО "ЮРМЗ" задолженности по
обязательным платежам, срок исполнения
которых наступил, по состоянию на 15.12.2003 в
размере 38409000 руб., в том числе по недоимке -
16840300 руб., по пени и штрафам - 21568700 руб.
Размер требований заявитель увеличил до
45488400 руб., в том числе недоимка - 20742700 руб.,
пени и штрафы - 24745700 руб.
Определением от
04.06.2004 (оставлено без изменения
постановлением суда апелляционной
инстанции от 19.10.2004) с учетом определения от
17.03.2005 требования заявителя признаны
обоснованными в сумме 2590900 руб., из которых
задолженность по налогам и сборам
составляет 2028700 руб., пени - 562200 руб.
Признавая установленными требования ФНС
России в размере 3018580 руб. и включая их в
реестр требований кредиторов третьей
очереди ОАО "ЮРМЗ", суды первой и
апелляционной инстанций правомерно
исходили из того, что в силу ст. 4, 10
Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)", ст. 45 - 48, 69,
70, 113, 115 Налогового кодекса Российской
Федерации арбитражный суд при рассмотрении
в деле о банкротстве должника заявлений об
установлении требований по обязательным
платежам в качестве относимых и допустимых
доказательств принимает судебные акты о
взыскании с должника штрафа; требования об
уплате налогов и сборов, решения о
взыскании налогов и сборов за счет денежных
средств и иного имущества должника,
постановления о взыскании налогов и сборов
за счет имущества должника, вынесенные
налоговыми органами в отношении должника с
соблюдением порядка и сроков,
предусмотренных Налоговым кодексом
Российской Федерации, постановления о
возбуждении исполнительного
производства.
Согласно п. 12
Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от
28.02.2001 N 5, срок для обращения налогового
органа в суд, установленный п. 3 ст. 48
Налогового кодекса Российской Федерации,
является пресекательным, то есть не
подлежащим восстановлению, в случае его
пропуска суд отказывает в удовлетворении
требований налогового органа к
юридическому лицу.
При таких
обстоятельствах суды сделали правильный
вывод о том, что требования ФНС России
подтверждены надлежащими доказательствами
в размере 3018580 руб., в том числе недоимка -
1456300 руб., пени - 770215 руб., штрафы - 792065 руб.,
образовавшиеся по состоянию на 24.02.2004.
Требования в отношении задолженностей в
размере 12569140 руб. и 28062410 руб. правомерно
отклонены судами, исходившими из
относимости и допустимости доказательств и
содержания п. 3 ст. 48 Налогового кодекса
Российской Федерации.
С учетом
изложенного обжалуемые судебные акты
являются законными, оснований для
удовлетворения кассационной жалобы у суда
кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение
суда первой инстанции от 12.04.2005 и
постановление суда апелляционной
инстанции от 24.06.2005 Арбитражного суда
Челябинской области по делу N А76-3384/04-32-11
оставить без изменения, кассационную
жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 15
по Челябинской области - без
удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
МАЛЬЦЕВА Т.С.
КОНДРАТЬЕВА Л.И.
