Постановление фас уральского округа от 04.10.2005 n ф09-2828/05-с3 право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2005 г. Дело N Ф09-2828/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гайдука А.А., судей Купреенкова В.А., Пановой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СУ-Гамаюн" (далее - ЗАО "СУ-Гамаюн") на решение суда первой инстанции от 11.10.2004 (резолютивная часть от 07.10.2004) и постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2005 (резолютивная часть от 08.06.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11838/2004-С3 по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал Лес-Экспорт" (далее - ООО "Урал Лес-Экспорт") к ЗАО "СУ-Гамаюн", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Центр ремонтно-технического обслуживания" (далее - ООО "Центр ремонтно-технического обслуживания"), общество с ограниченной ответственностью "Уткинский металлургический завод" (далее - ООО "Уткинский металлургический завод"), общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское транспортное агентство" (далее - ООО "Екатеринбургское транспортное агентство"), закрытое акционерное общество "Староуткинский металлургический завод" (далее - ЗАО "Староуткинский металлургический завод") о признании права собственности.
В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Порохина Д.З., генеральный директор (приказ от 30.08.1998 N 2/Л).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Ходатайство ЗАО "СУ-Гамаюн" об отложении рассмотрения дела судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства не имеется (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Урал Лес-Экспорт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании права собственности на следующее имущество:
- главный электрощит тип ЯБ2-2УЗ (Р54, 380 W, 200 А); щит распределительный К656У2IP54; щит электроосвещения тип ОЩВ-БУХЛ4, IP20, 380 - 220 W, 100 А; круглопильный станок ИА-2 N 1-62, г.в. 1961; фуговый станок СФ-4 N 37363, г.п. 1965; рейсмусовый станок СРЗ-8 N 8926, г.в., 1973; фрезерный станок ФС-1 N 5289, г.п. 1986; дробежный станок СД N 1318; шипорезно-нарезной станок ШНС-1 N 5501; токарный станок по СТД N 0116; сверлильный станок СВП-2 N 2418; верстак столярный 1500x2000x70 в количестве 2 шт.; пожарный гидрант; бочка 200 л пожарная; вытяжной циклон с вентилятором и бункером; шкафы бытовые деревянные 2000x1000 в количестве 3 шт.; электроотопление в количестве 2 шт.; щит пожарный; стол; телефонный аппарат N 72, г.в. 1977; пилорама Р 63-4А; щит управления тип ЯБ2-2УЗ (Р54, 380 W, 200 А); щит распределительный К 656У2IP54; лебедка со щитом управления ЯБПВ-1УЗ, г.в. 1982; выгребной транспортер для опила; тележка для подачи леса, в количестве 4 шт.; тележка двухосная для готовки продукции; щит пожарный железный бытовой шкаф, верстак деревянный 1200x2500, станок заточный полуавтомат ТАПА-3 N 6648, 1967; наждак; верстак деревянный 1200x2000; стол; котел отопления; щит освещения тип ОЩВ-БУХЛИ, IP20, 380 - 220 W, 100 А; многопил ЦМ-120; кромкообразный станок ПМ-222-УЗ Н30, 1975;
- материалы от конструкций сборного ангара: фермы металлические сегментные в количестве 123 шт.; листы покрытия оцинкованные 600,7 кв. м; ворота металлические распашные 7x6 в количестве 2 шт.; ворота навесные 2x6; распорки крепежные в количестве 122 шт.;
- материалы от конструкций модульных: щиты сборные в количестве 36 шт.; оконные рамы остекленные 800x700 в количестве 20 шт.; блоки дверные 3x4 в количестве 2 шт.; блоки дверные ДГ в количестве 4 шт.; балки перекрытий металлические, 12 п. м; листы кровельные, 0,750 т;
- материалы от конструкций тарного здания: блоки цементно-шлаковые в количестве 2735 шт.; блоки дверные ДГ в количестве 4 шт.; блоки оконные 1200x600 в количестве 4 шт.; доски пола, 5 куб. м; балки перекрытий, 10 куб. м; листы железные для крыши, 0,320 т;
- материалы от склада погрузки: брус, 21 куб. м; кирпич б/у красный силикатный в количестве 62120; блоки бетонные ФБ-5 в количестве 78 шт.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: ООО "Центр ремонтно-технического обслуживания", ООО "Уткинский металлургический завод", ООО "Екатеринбургское транспортное агентство".
Решением суда первой инстанции от 11.10.2004 (судья Мешалкин Н.И.) исковые требования удовлетворены. Суд признал за ООО "Урал Лес-Экспорт" право собственности на указанное выше имущество.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2005 (резолютивная часть от 10.02.2005; судьи Стрельникова Г.И., Лутфурахманова Н.Я., Мыльникова В.С.) решение отменено. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО "Староуткинский металлургический завод". Дело назначено к судебному разбирательству по правилам суда первой инстанции.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2005 (судьи Анисимов Л.А., Лиходумова С.Н., Цветкова С.А.) исковые требования удовлетворены частично. Суд признал за ООО "Урал Лес-Экспорт" право собственности на следующее имущество: конструкции сборного ангара, включающие фермы металлические сегментные в количестве 123 шт.; листы покрытия оцинкованные, 600,7 кв. м; ворота металлические распашные 7x6 в количестве 2 шт.; ворота навесные 2x6; распорки крепежные в количестве 122 шт.; конструкции модульные, включающие щиты сборные, в количестве 36 шт.; оконные рамы остекленные 800x700 в количестве 20 шт.; блоки дверные 3x4 в количестве 2 шт.; блоки дверные ДГ в количестве 4 шт.; балки перекрытий металлические, 12 п. м; листы кровельные 0,750 т; конструкции тарного здания, включающие блоки цементно-шлаковые, в количестве 2735 шт.; блоки дверные ДГ в количестве 4 шт.; блоки оконные 1200x600 в количестве 4 шт.; доски пола, 5 куб. м; балки перекрытий, 10 куб. м; листы железные для крыши, 0,320 т; склад погрузки, включающий брус, 21 куб. м; кирпич б/у красный силикатный в количестве 62120; блоки бетонные ФБ-5 в количестве 78 шт.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "СУ-Гамаюн" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение ст. 121, 135, 137, 162, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 19.02.2004 N 1/02, заключенным между ООО "Екатеринбургское транспортное агентство" (продавец) и ООО "Урал Лес-Экспорт" (покупатель), продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить оборудование пилорамного, столярного, тарного участка, строительные материалы и конструкции зданий и ангаров полной комплекции и в исправном состоянии, согласно акту приема-передачи.
В свою очередь, ООО "Екатеринбургское транспортное агентство" приобрело данное имущество на основании договоров купли-продажи строительных материалов от 02.04.2003 N 10/03 и купли-продажи оборудования от 02.04.2003 N 11/03, заключенных с ООО "Уткинский металлургический завод" и ООО "Центр ремонтно-технического обслуживания", соответственно.
На основании договора аренды от 04.04.2003 ООО "Екатеринбургское транспортное агентство" передало спорное имущество ЗАО "СУ-Гамаюн" во временное владении и пользование. Срок действия договора определен с 04.04.2003 по 04.07.2003.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из обоснованности требований истца и наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности ООО "Урал Лес-Экспорт" на спорное имущество.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что имущество, переданное ООО "Екатеринбургское транспортное агентство" по договору купли-продажи строительных материалов от 02.04.2003 N 10/03, было приобретено ООО "Уткинский металлургический завод" на основании договора купли-продажи движимого имущества от 10.07.2002 у уполномоченной организации, реализовывавшей арестованное имущество, принадлежащее ЗАО "Староуткинский металлургический завод".
Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Урал Лес-Экспорт" в части признания права собственности на конструкции сборного ангара, модульные конструкции, конструкции тарного здания и склад погрузки, поскольку отчуждение данного имущества по каждой из последующих сделок производилось законным правообладателем.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности ООО "Центр ремонтно-технического обслуживания" на остальную часть спорного имущества, которое по договору купли-продажи оборудования от 02.04.2003 N 11/03 было передано ООО "Екатеринбургское транспортное агентство", а в последующем по договору купли-продажи от 19.02.2004 N 1/02 - ООО "Урал Лес-Экспорт".
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о ничтожности договора купли-продажи оборудования от 02.04.2003 N 11/03 и договора купли-продажи от 19.02.2004 N 1/02 в части отчуждения следующего имущества: главный электрощит тип ЯБ2-2УЗ (Р54, 380 W, 200 А); щит распределительный К656У2IP54; щит электроосвещения тип ОЩВ-БУХЛ4, IP20, 380 - 220 W, 100 А; круглопильный станок ИА-2 N 1-62, г.в. 1961; фуговый станок СФ-4 N 37363, г.п. 1965; рейсмусовый станок СРЗ-8 N 8926, г.в. 1973; фрезерный станок ФС-1 N 5289, г.п. 1986; дробежный станок СД N 1318; шипорезно-нарезной станок ШНС-1 N 5501; токарный станок по СТД N 0116; сверлильный станок СВП-2 N 2418; верстак столярный 1500x2000x70 в количестве 2 шт.; пожарный гидрант; бочка 200 л пожарная; вытяжной циклон с вентилятором и бункером; шкафы бытовые деревянные 2000x1000 в количестве 3 шт.; электроотопление в количестве 2 шт.; щит пожарный; стол; телефонный аппарат N 72, г.в. 1977; пилорама Р 63-4А; щит управления тип ЯБ2-2УЗ (Р54, 380 W, 200 А); щит распределительный К 656У2IP54; лебедка со щитом управления ЯБПВ-1УЗ, г.в. 1982; выгребной транспортер для опила; тележка для подачи леса в количестве 4 шт.; тележка двухосная для готовки продукции; щит пожарный; железный бытовой шкаф; верстак деревянный 1200x2500; станок заточный полуавтомат ТАПА-3 N 6648, 1967; наждак; верстак деревянный 1200x2000; стол; котел отопления; щит освещения тип ОЩВ-БУХЛИ, IP20, 380 - 220 W, 100 А; многопил ЦМ-120; кромкообразный станок ПМ-222-УЗ Н30, 1975 (ст. 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении исковых требований в этой части отказано правомерно.
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2005 ЗАО "СУ-Гамаюн" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. до окончания кассационного производства. Поскольку ко дню рассмотрения жалобы доказательств уплаты государственной пошлины в суд кассационной инстанции не представлено, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2005 (резолютивная часть от 08.06.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11838/2004-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СУ-Гамаюн" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "СУ-Гамаюн" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
ГАЙДУК А.А.
Судьи
КУПРЕЕНКОВ В.А.
ПАНОВА Л.А.

Постановление фас уральского округа от 04.10.2005 n ф09-2716/05-с3 собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, а также оборудование обслуживающее более одной квартиры. к общему имуществу кондоминиума относятся технические этажи и подвалы.  »

Судебная практика (Урал) »