ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 05.10.2005 n Ф09-3221/05-С5 Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2005 г. Дело N
Ф09-3221/05-С5
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа в составе
председательствующего Матанцева И.В. судей
Кузнецова А.Г., Столярова А.А. рассмотрел в
судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества
"Оренбургсельэнерго" (далее - ЗАО
"Оренбургсельэнерго") на решение суда
первой инстанции от 10.03.2005 (резолютивная
часть от 04.03.2005) и постановление суда
апелляционной инстанции от 15.06.2005
(резолютивная часть от 08.06.2005) Арбитражного
суда Оренбургской области по делу N
А47-12171/04.
В судебном заседании принял
участие представитель Администрации
Дедуровского сельсовета - Чернова Е.Г.,
юрисконсульт (доверенность от 30.09.2005 N
65).
Администрация Дедуровского
сельсовета обратилась в Арбитражный суд
Оренбургской области с иском к ЗАО
"Оренбургсельэнерго", третье лицо - открытое
акционерное общество "Оренбургэнерго" в
лице обособленного подразделения
"Энергосбыт" (далее - ОАО "Оренбургэнерго") - о
взыскании 29405 руб. 07 коп. неосновательного
обогащения.
Решением суда первой
инстанции от 10.03.2005 (резолютивная часть от
04.03.2005; судья Рафикова И.Н.) взыскано с ЗАО
"Оренбургсельэнерго" в пользу
администрации Дедуровского сельсовета 8923
руб. 75 коп. неосновательного обогащения. В
удовлетворении остальной части иска
отказано.
Постановлением суда
апелляционной инстанции от 15.06.2005
(резолютивная часть от 08.06.2005; судьи
Деревягина Л.А., Мохунов В.И., Галиаскарова
З.И.) решение оставлено без изменения.
ЗАО "Оренбургсельэнерго" в кассационной
жалобе просит судебные акты отменить, в
иске отказать, ссылаясь на несоответствие
выводов судов фактическим обстоятельствам
дела.
Законность обжалуемых судебных
актов проверена судом кассационной
инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274,
284, 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как следует из
материалов дела, 01.04.2004 между ЗАО
"Оренбургсельэнерго" (энергоснабжающая
организация), ОАО "Оренбургэнерго" (агент) и
администрацией Дедуровского сельсовета
(абонент) был заключен договор
энергоснабжения N 13080, согласно которому
энергоснабжающая организация обязалась
подавать абоненту электроэнергию, агент
обязался выставлять счета-фактуры за
потребленную электроэнергию и собирать
денежные средства в счет оплаты
потребления, а абонент - принять и оплатить
принятую электроэнергию агенту.
Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели,
что расчеты за электроэнергию производятся
по одноставочному тарифу: плата за 1 кВт/ч
активной электроэнергии 90 коп. при
утвержденных в соответствующем порядке
лимитах потребления электроэнергии. В
случае отсутствия или превышения
утвержденных лимитов потребления
электрической энергии применяются тарифы,
утвержденные для прочих потребителей: за 1
кВт/ч активной электроэнергии СН - 181 коп., НН
- 211 коп. без НДС.
Ссылаясь на то, что при
оплате истцом уличного освещения своей
территории ЗАО "Оренбургсельэнерго"
применяет тариф, установленный для прочих
потребителей (211 коп.), вместо тарифа,
установленного для истца, последний
обратился в арбитражный суд с иском.
В
соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или
сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение) за
исключением случаев, предусмотренных ст. 1109
настоящего Кодекса.
Удовлетворяя
исковые требования в части взыскания 8923
руб. 75 коп., суды первой и апелляционной
инстанций исходили из того, что ответчик
неправомерно использовал при расчетах иной
(завышенный) тариф, чем предусмотренный в
договоре, и тем самым неосновательно
приобрел за счет истца денежные
средства.
В части взыскания 13223 руб. суды
отказали в связи с тем, что указанные
денежные средства были направлены на
оплату электроэнергии администрацией
муниципального образования "Оренбургский
район" в качестве субсидии, следовательно,
они не принадлежат истцу, и он не имеет
права требовать их возврата.
Данные
выводы судов являются законными и
обоснованными.
Согласно ст. 309
Гражданского кодекса Российской Федерации,
обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота
или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Пункт 1 ст. 450 Гражданского
кодекса Российской Федерации
предусматривает, что изменение и
расторжение договора возможны по
соглашению сторон, если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом, другими
законами или договором. Соглашение об
изменении или о расторжении договора
совершается в той же форме, что и договор,
если из закона, иных правовых актов,
договора или обычаев делового оборота не
вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Статья 523
Гражданского кодекса Российской Федерации
устанавливает, что односторонний отказ от
исполнения договора поставки (полностью
или частично) или одностороннее его
изменение допускаются в случае
существенного нарушения договора одной из
сторон. Нарушение договора поставки
покупателем предполагается существенным в
случаях неоднократного нарушения сроков
оплаты товаров.
Поскольку
доказательств нарушения администрацией
Дедуровского сельсовета сроков оплаты
выставляемых ответчиком счетов в
материалах дела не имеется, суды сделали
правильный вывод о том, что основания для
одностороннего изменения существенного
условия договора (тарифа на оплату
электроэнергии) у ЗАО "Оренбургсельэнерго"
отсутствовали и, следовательно, применение
завышенного тарифа являлось неправомерным,
а разница между договорной ценой и ценой,
выставленной ответчиком при оплате
энергии, является неосновательным
обогащением ответчика и подлежит
взысканию.
Во взыскании суммы 13223 руб.
суды обоснованно отказали, поскольку
данная сумма является субсидией,
предоставленной истцу администрацией
муниципального образования "Оренбургский
район" из бюджета муниципального
образования, и, поскольку распорядителем
средств бюджета муниципального
образования является его финансовый орган,
а не истец, то у последнего отсутствовало
право требовать возврата денежных средств,
принадлежащих бюджету муниципального
образования.
Доводы заявителя
кассационной жалобы были предметом
рассмотрения суда первой и апелляционной
инстанций и получили надлежащую правовую
оценку, оснований для их переоценки у суда
кассационной инстанции не имеется.
С
учетом изложенного обжалуемые судебные
акты следует оставить без изменения,
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286,
287, 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой
инстанции от 10.03.2005 (резолютивная часть от
04.03.2005) и постановление суда апелляционной
инстанции от 15.06.2005 (резолютивная часть от
08.06.2005) Арбитражного суда Оренбургской
области по делу N А47-12171/04 оставить без
изменения, кассационную жалобу ЗАО
"Оренбургсельэнерго" - без
удовлетворения.
Председательствующий
МАТАНЦЕВ И.В.
Судьи
КУЗНЕЦОВ А.Г.
СТОЛЯРОВ А.А.
