Постановление фас уральского округа от 05.10.2005 n ф09-3250/05-с3 учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2005 г. Дело N
Ф09-3250/05-С3
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа в составе
председательствующего Пановой Л.А., судей
Купреенкова В.А., Черкасской Г.Н. рассмотрел
в судебном заседании жалобу Федерального
агентства по культуре и кинематографии
"Агентство по управлению и использованию
памятников истории и культуры" на
постановление суда апелляционной
инстанции от 21.06.2005 Арбитражного суда
Свердловской области по делу N А60-4541/05-С3.
В судебном заседании приняли участие
представители: Федерального агентства по
культуре и кинематографии "Агентство по
управлению и использованию памятников
истории и культуры" - Лобанова И.В.
(доверенность от 25.08.2005 N 103д);
Государственного учреждения "Уральское
региональное отделение Российской
Академии архитектуры и строительных наук"
(далее - ГУ "Уральское региональное
отделение Российской Академии архитектуры
и строительных наук") - Голофеев В.В.
(доверенность от 17.10.2003 б/н);
Территориального управления Федерального
агентства по управлению федеральным
имуществом по Свердловской области -
Хохлова О.С. (доверенность от 02.02.2005 N
АЛ-330).
Государственное учреждение
"Агентство по управлению и использованию
памятников истории и культуры"
Министерства культуры Российской
Федерации (далее - ГУ "Агентство по
управлению и использованию памятников
истории и культуры") обратилось в
Арбитражный суд Свердловской области с
иском к ГУ "Уральское региональное
отделение Российской Академии архитектуры
и строительных наук" о признании
недействительным охранного договора от
29.10.2002 N 13-ДБП и применении последствий
недействительности сделки в виде передачи
истцу помещения - памятника архитектуры
федерального значения "Загородная дача
архитектора М.П. Малахова", расположенного
по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского,
д. 173а.
Решением суда первой инстанции от
30.03.2005 (резолютивная часть от 22.03.2005; судья
Казакова Г.И.) исковые требования
удовлетворены.
Определением суда
апелляционной инстанции от 19.05.2005 к участию
в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено
Территориальное управление Федерального
агентства по управлению федеральным
имуществом по Свердловской области.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 21.06.2005 (судьи Кокова В.С., Зорина
Н.Л., Бикмухаметова Е.А.) решение отменено.
Охранный договор от 29.10.2002 N 13-ДБП признан
недействительной (ничтожной) сделкой; в
применении последствий недействительности
сделки отказано.
В жалобе, поданной в
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа, Федеральное агентство по культуре и
кинематографии "Агентство по управлению и
использованию памятников истории и
культуры", созданное в порядке
реорганизации структуры федеральных
органов исполнительной власти (Указ
Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N
314, Постановление Правительства Российской
Федерации от 06.04.2004 N 191), просит
постановление отменить, исковые требования
удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом
ст. 167, 299 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Территориальное управление
Федерального агентства по управлению
федеральным имуществом по Свердловской
области доводы, изложенные в кассационной
жалобе, поддерживает.
Законность
обжалуемого судебного акта проверена судом
кассационной инстанции в порядке,
предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Как следует из материалов
дела, по охранному договору от 29.10.2002 N 13-ДБП
ГУ "Агентство по управлению и использованию
памятников истории и культуры" в лице
директора филиала Приходько В.С.,
действующего на основании положения и
доверенности от 14.02.2002 N 041, предоставило ГУ
"Уральское региональное отделение
Российской Академии архитектуры и
строительных наук" в безвозмездное
пользование под административные цели
здание - памятник архитектуры федерального
значения "Загородная дача архитектора М.П.
Малахова" общей площадью 648,9 кв. м,
расположенный по адресу: г. Екатеринбург,
ул. Луначарского, д. 173а.
Полагая, что
Приходько В.С., заключая охранный договор,
действовал на основании документов,
ограничивающих его полномочия на
распоряжение федеральным имуществом, ГУ
"Агентство по управлению и использованию
памятников истории и культуры" на основании
ст. 174, 166 - 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации обратилось в суд.
Из представленных в деле документов
усматривается, что Распоряжением
Министерства культуры Российской
Федерации и Министерства имущественных
отношений Российской Федерации от 25.12.2001 N
12/3699-р памятник истории и культуры
федерального значения "Загородная дача
архитектора М.П. Малахова" закреплен за ГУ
"Агентство по управлению и использованию
памятников истории и культуры" на праве
оперативного управления (л. д. 63 - 65).
Указанное право зарегистрировано в
установленном законом порядке, о чем выдано
свидетельство от 17.01.2003 серии 66 АВ 996802 (л. д.
23).
С учетом п. 2.2.2, 2.2.3 положения о
филиале ГУ "Агентство по управлению и
использованию памятников истории и
культуры" и текста доверенности от 14.02.2002 N 041
суд первой инстанции установил отсутствие
у директора филиала Приходько В.С.
полномочий на передачу спорного здания в
безвозмездное пользование.
В силу ст. 298
Гражданского кодекса Российской Федерации
учреждение не вправе отчуждать или иным
способом распоряжаться закрепленным за ним
имуществом и имуществом, приобретенным за
счет средств, выделенных ему по смете.
Поскольку при заключении охранного
договора от 29.10.2002 N 13-ДБП ГУ "Агентство по
управлению и использованию памятников
истории и культуры" распорядилось
имуществом, закрепленным за ним на праве
оперативного управления, суд первой
инстанции пришел к верному выводу о
несоответствии данной сделки требованиям
закона и, признав ее недействительной на
основании ст. 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации, обоснованно применил
ст. 167 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Отменяя решение, суд
апелляционной инстанции, признав
недействительным договор от 29.10.2002 N 13-ДБП,
исходил из отсутствия правовых оснований
для применения последствий
недействительности сделки в виде возврата
истцу здания, являющегося памятником
архитектуры федерального значения,
расположенного по адресу: г. Екатеринбург,
ул. Луначарского, д. 173а.
Ссылаясь на
непредставление доказательств передачи
истцу указанного имущества в нарушение
приказа Министерства по управлению
государственным имуществом Свердловской
области от 17.09.2002 N 3647 (л. д. 46) и требований ст.
299 Гражданского кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции
пришел к выводу об отсутствии у ГУ
"Агентство по управлению и использованию
памятников истории и культуры" права
оперативного управления на спорный объект
недвижимости. Данный вывод арбитражного
суда следует признать ошибочным.
Статьей 299 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что право
оперативного управления имуществом
возникает у учреждения с момента передачи
имущества при условии, если иное не
установлено законом и иными правовыми
актами или решением собственника.
Распоряжением Министерства культуры
Российской Федерации и Министерства
имущественных отношений Российской
Федерации от 25.12.2001 N 12/3699-р (л. д. 63 - 64)
предусмотрен особый порядок возникновения
права оперативного управления в отношении
здания, расположенного по адресу: г.
Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 173а.
Установленный собственником порядок
соблюден.
Последствия
недействительности сделки установлены п. 2
ст. 167 Гражданского кодекса Российской
Федерации. Согласно указанной норме, при
недействительности сделки каждая из сторон
обязана возвратить другой все полученное
по сделке, а в случае невозможности
возвратить полученное в натуре возместить
его стоимость в деньгах, если иные
последствия недействительности сделки не
предусмотрены законом.
В соответствии с
положениями действующего гражданского
законодательства рассматриваемая сделка
признается недействительной с момента ее
совершения, поэтому отпадает и правовое
основание для получения имущества по такой
сделке.
Суд апелляционной инстанции,
признав недействительным договор от 29.10.2002 N
13-ДБП, посчитал возможным оставить
имущество у ГУ "Уральское региональное
отделение Российской Академии архитектуры
и строительных наук" на основании
охранно-арендного договора от 02.11.1999 N
АФ-634/1109 (л. д. 89 - 96). Данный вывод не
соответствует требованиям ст. 167
Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Кроме того, в отношении
охранно-арендного договора от 02.11.1999 N
АФ-634/1109 отсутствуют доказательства
соблюдения требований п. 2 ст. 651
Гражданского кодекса Российской
Федерации.
С учетом изложенного суд
кассационной инстанции считает, что
обжалуемый судебный акт не соответствует
закону и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда
апелляционной инстанции от 21.06.2005
Арбитражного суда Свердловской области по
делу N А60-4541/05-С3 отменить.
Решение суда
первой инстанции от 30.03.2005 (резолютивная
часть от 22.03.2005) оставить в
силе.
Председательствующий
ПАНОВА
Л.А.
Судьи
КУПРЕЕНКОВ В.А.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
