Постановление фас уральского округа от 10.10.2005 n ф09-3281/04-с4 правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2005 г. Дело N
Ф09-3281/04-С4
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа в составе
председательствующего Черкезова Е.О., судей
Мальцевой Т.С., Дядченко Л.В. рассмотрел в
судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью
"Ай Си" (далее - ООО "Ай Си") на решение суда
первой инстанции от 06.05.2005 и постановление
суда апелляционной инстанции от 14.07.2005
Арбитражного суда Свердловской области по
делу N А60-5089/04 по иску ООО "Ай Си" к
акционерному обществу "Валентин Банк"
(далее - банк), третье лицо: Банк России в
лице Главного управления по Свердловской
области, о признании договоров
недействительными.
В судебном
заседании приняли участие представители:
истца - Шилина Р.Н., директор, Измоденова Е.М.
(доверенность от 27.09.2004 б/н); ответчика -
Фомин А.А. (доверенность от 01.04.2003 б/н);
третьего лица - Жуковская М.В. (доверенность
от 30.09.2005 N 11-0-30/72).
ООО "Ай Си" обратилось в
Арбитражный суд Свердловской области с
иском к банку о признании
недействительными кредитного договора от
11.02.2002 N 1, заключенного между ООО "Ай Си" и
банком, и договора залога имущества от
11.02.2002, заключенного в целях обеспечения
названного кредитного договора.
Определением от 16.03.2004 к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечен Банк России в
лице Главного управления по Свердловской
области.
Решением суда первой инстанции
от 06.05.2005 (судья Сирота Е.Г.) в иске
отказано.
Постановлением суда
апелляционной инстанции от 14.07.2005 (судьи
Зорина Н.Л., Цветкова С.А., Шулепова Т.И.)
решение оставлено без изменения.
В
жалобе, поданной в Федеральный арбитражный
суд Уральского округа, ООО "Ай Си" просит
указанные судебные акты отменить, ссылаясь
на нарушение судами ст. 254 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, ст. 60, 419 Гражданского кодекса
Российской Федерации, а также на
несоответствие выводов суда
обстоятельствам дела.
Законность
обжалуемых судебных актов проверена судом
кассационной инстанции в порядке,
предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Как следует из материалов
дела, банк (кредитор) и ООО "Ай Си" (заемщик)
заключили кредитный договор от 11.02.2002 N 1, в
соответствии с условиями которого кредитор
обязался предоставить заемщику кредит в
размере 3000000 руб., а заемщик - возвратить
полученные денежные средства в сроки,
предусмотренные графиком и уплатить
проценты за пользование кредитом. В целях
обеспечения исполнения обязательств
заемщика по возврату кредита, стороны
заключили договор залога недвижимого
имущества от 11.02.2002.
Кредитор свои
обязательства по кредитному договору от
11.02.2002 N 1 исполнил в полном объеме.
ООО
"Ай Си", ссылаясь на отсутствие у банка
правомочий на осуществление банковских
операций на территории Российской
Федерации, обратилось в арбитражный суд с
иском о признании кредитного договора и
договора залога имущества
недействительными.
Так как одной из
сторон в спорных договорах являлся банк -
юридическое лицо, зарегистрированное на
территории иностранного государства
(Республика Черногория), суды первой и
апелляционной инстанций обоснованно
указали, что к названным договорам
применяется право страны, с которой договор
наиболее тесно связан.
В силу положений
ст. 1211 Гражданского кодекса Российской
Федерации (ст. 166 Основ гражданского
законодательства Союза ССР и республик от
31.05.1991 N 2211-1) при отсутствии соглашения
сторон о подлежащем применению праве к
договору применяется право страны, с
которой договор наиболее тесно связан.
Правом страны, с которой договор наиболее
тесно связан, считается, если иное не
вытекает из закона, условий или существа
договора либо совокупности обстоятельств
дела, право страны, где находится место
жительства или основное место деятельности
стороны, которая осуществляет исполнение,
имеющее решающее значение для содержания
договора. Стороной, которая осуществляет
исполнение, имеющее решающее значение для
содержания договора, признается сторона,
являющаяся, в частности, займодавцем
(кредитором) в договоре займа (кредитном
договоре).
Поскольку кредитором в
кредитном договоре от 11.02.2002 N 1 является
банк и соглашение сторон о подлежащем
применению праве отсутствует, суды первой и
апелляционной инстанций пришли к
обоснованному выводу о том, что к названным
договорам должно применяться право
Республики Черногория (ст. 1202 Гражданского
кодекса Российской Федерации, ст. 161 Основ
Гражданского законодательства Союза ССР и
республик от 31.05.1991 N 2211-1).
Судами
установлено и материалами дела
подтверждено, что банк в соответствии с
положениями своего учредительного
договора, Устава компании, действующего на
особых условиях на основании лицензии
Министерства финансов Республики
Черногория от 19.10.2000, имел право оказывать
банковские и другие финансовые услуги вне
Союзной Республики Югославии, в том числе
предоставлять и получать кредиты.
Банк
утратил право на оказание банковских и
других финансовых услуг с 01.08.2002, до этого
времени, в том числе на момент заключения
спорных договоров, ответчик обладал правом
в соответствии с законодательством
Республики Черногория осуществлять
банковскую и иную финансовую деятельность,
в том числе предоставлять кредиты.
Суды,
проанализировав условия договора о залоге
имущества от 11.02.2002, пришли к правильному
выводу о том, что договор залога является
акцессорным обязательством и заключен в
соответствии со ст. 334 - 337, 1211 Гражданского
кодекса Российской Федерации (ст. 166 Основ
гражданского законодательства Союза ССР и
республик от 31.05.1991 N 2211-1).
При таких
обстоятельствах суды первой и
апелляционной инстанций правомерно
отказали истцу в признании спорных
договоров недействительными.
Довод
заявителя кассационной жалобы о том, что
производство по делу должно быть
прекращено в связи с ликвидацией ответчика,
был исследован судами первой и
апелляционной инстанций, ему дана
надлежащая оценка.
С учетом изложенного
обжалуемые судебные акты подлежат
оставлению без изменения, кассационная
жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда
первой инстанции от 06.05.2005 и постановление
суда апелляционной инстанции от 14.07.2005
Арбитражного суда Свердловской области по
делу N А60-5089/04 оставить без изменения,
кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью "Ай Си" - без
удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
МАЛЬЦЕВА Т.С.
ДЯДЧЕНКО Л.В.
