Постановление фас уральского округа от 17.10.2005 n ф09-3363/05-с4 удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд сделал вывод о том, что договор подряда является незаключенным, поскольку из спецификации по созданию компьютерного ролика невозможно установить содержание и объем работы, подлежащей выполнению ответчиком по заданию истца.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2005 г. Дело N
Ф09-3363/05-С4
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа в составе
председательствующего Дядченко Л.В., судей
Кондратьевой Л.И., Черкезова Е.О. рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью
"Интернет-Пермь" (далее - ООО
"Интернет-Пермь") на постановление суда
апелляционной инстанции Арбитражного суда
Пермской области от 12.07.2005 по делу N А50-4207/05
по иску общества с ограниченной
ответственностью "И-Сеть" (далее - ООО
"И-Сеть") к ООО "Интернет-Пермь" о взыскании
17500 руб.
В судебном заседании приняли
участие представители: ООО "Интернет-Пермь"
- Гоменюк Н.В. (доверенность от 31.03.2005 б/н); ООО
"И-Сеть" - Раюшкина И.В. (доверенность от
01.09.2004 б/н).
ООО "И-Сеть" обратилось в
Арбитражный суд Пермской области с иском к
ООО "Интернет-Пермь" о взыскании на
основании ст. 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации неосновательного
обогащения в размере 17500 руб.
Решением
суда первой инстанции от 22.04.2005 (судья
Теслева Н.В.) в удовлетворении исковых
требований отказано.
Постановлением
суда апелляционной инстанции от 12.07.2005
(судьи Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.,
Соларева О.Ф.) решение отменено, исковые
требования удовлетворены в полном
объеме.
В жалобе, поданной в Федеральный
арбитражный суд Уральского округа, ООО
"Интернет-Пермь" просит постановление суда
апелляционной инстанции отменить и
оставить в силе решение суда первой
инстанции, ссылаясь на несоответствие
выводов суда апелляционной инстанции
фактическим обстоятельствам дела и
нарушение судом апелляционной инстанции п.
4 ст. 421, ст. 431 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Законность
судебных актов проверена судом
кассационной инстанции в порядке,
предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Как следует из материалов
дела, ООО "Интернет-Пермь" (исполнитель) и
ООО "И-Сеть" (заказчик) в 2002 г. подписали
договор подряда N IST01/01, в соответствии с
условиями которого исполнитель обязался по
заявке заказчика предоставить работу по
созданию компьютерного ролика с
использованием Flash технологии, содержание,
объем и сроки выполнения которой
определяются в спецификации работ по
разработке компьютерного ролика
(приложение N 1), являющейся неотъемлемой
частью договора, а заказчик - принять и
оплатить указанную работу.
В
соответствии с п. 1.3 названного договора по
окончании выполнения работ сторонами
подписывается акт сдачи-приемки
выполненных работ.
Полагая, что договор
подряда N IST01/01 является незаключенным,
поскольку сторонами не согласован его
предмет, ООО "И-Сеть" обратилось в
Арбитражный суд с иском о взыскании с ООО
"Интернет-Пермь" неосновательного
обогащения в размере 17500 руб., перечисленных
в счет оплаты по указанному договору.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой
инстанции исходил из отсутствия правовых
оснований для взыскания стоимости
неосновательного обогащения, указав, что
сторонами согласованы все условия
договора, являющиеся существенными для
договоров данного вида.
Отменяя решение
суда первой инстанции и удовлетворяя
исковые требования, суд апелляционной
инстанции, руководствуясь ст. 432, 702, 1105
Гражданского кодекса Российской Федерации,
сделал вывод о том, что договор подряда N
IST01/01 является незаключенным, поскольку из
спецификации по созданию компьютерного
ролика, являющейся приложением N 1 к
договору, невозможно установить содержание
и объем работы, подлежащей выполнению
ответчиком по заданию истца.
Данный
вывод суда апелляционной инстанции
является правильным, основан на материалах
дела и требованиях закона.
В силу п. 1 ст.
432 Гражданского кодекса Российской
Федерации договор считается заключенным,
если между сторонами в требуемой в
подлежащих случаях форме достигнуто
соглашение по всем существенным условиям
договора.
Существенными являются
условия о предмете договора, условия,
которые названы в законе или иных правовых
актах как существенные или необходимые для
договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению
одной из сторон должно быть достигнуто
соглашение.
Подписанный сторонами
договор N IST01/01 по своей правовой природе
является договором подряда.
В силу ст. 703
Гражданского кодекса Российской Федерации
предметом договора подряда является всякая
работа, создающая передаваемый заказчику
результат.
Как видно из материалов дела,
определение предмета подрядного
обязательства, исходя из содержания
подписанного сторонами договора N IST01/01 (с
учетом приложения N 1), не позволяет
однозначно установить содержание и объем
работы, подлежащие выполнению ответчиком
по заданию истца.
Следовательно,
предмет договора подряда N IST01/01 следует
считать несогласованным сторонами, а
договор - незаключенным.
Таким образом,
денежные средства в сумме 17500 руб. уплачены
без установленных законом или сделкой
оснований, они подлежат взысканию с
ответчика в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Доводы
заявителя, изложенные в кассационной
жалобе, не могут быть приняты во внимание
судом кассационной инстанции, так как
направлены на переоценку фактических
обстоятельств дела, что в силу ст. 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в суде кассационной
инстанции не допускается, и не
соответствует его полномочиям. При этом
подателем жалобы не приведены новые доводы
со ссылками на находящиеся в деле, но не
исследованные судом материалы.
Нарушений судом апелляционной инстанции
норм материального и процессуального
права, которые привели или могли привести к
принятию неправильного постановления, либо
влекущих безусловную отмену судебного акта
(ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации), не
установлено.
На основании изложенного
постановление суда апелляционной
инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда
апелляционной инстанции Арбитражного суда
Пермской области от 12.07.2005 по делу N А50-4207/05
оставить без изменения, кассационную
жалобу общества с ограниченной
ответственностью "И-Сеть" - без
удовлетворения.
Председательствующий
ДЯДЧЕНКО Л.В.
Судьи
КОНДРАТЬЕВА
Л.И.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
