Постановление фас уральского округа от 17.10.2005 n ф09-4619/05-с2 сам факт предъявления к вычету сумм правильно начисленных налогоплательщиком страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование при их неуплате не образует состава такого правонарушения, как неуплата единого социального налога.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2005 г. Дело N
Ф09-4619/05-С2
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа в составе
председательствующего Слюняевой Л.В., судей
Беликова М.Б., Крюкова А.Н. рассмотрел в
судебном заседании жалобу Инспекции
Федеральной налоговой службы по
Дзержинскому району г. Перми (далее -
инспекция, налоговый орган) на решение суда
первой инстанции от 29.06.2005 и постановление
суда апелляционной инстанции от 12.08.2005
Арбитражного суда Пермской области по делу
N А50-12540/05.
Представители лиц,
участвующих в деле, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного
разбирательства, в судебное заседание не
явились.
Инспекция обратилась в
Арбитражный суд Пермской области с
заявлением о взыскании с федерального
государственного унитарного предприятия
"Машиностроительный завод им. Ф.Э.
Дзержинского" (далее - предприятие,
налогоплательщик) 1625265 руб. 60 коп. налоговых
санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122
Налогового кодекса Российской Федерации
(далее - Кодекс), за неполную уплату единого
социального налога (далее - ЕСН) за 2003 г.
Решением суда первой инстанции от 29.06.2005
(судья Байдина И.В.) в удовлетворении
заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 12.08.2005 (судьи Гулякова Г.Н.,
Богданова Р.А., Риб Л.Х.) решение оставлено
без изменения.
В жалобе, поданной в
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа, инспекция просит указанные
судебные акты отменить, ссылаясь на
неправильное применение судами норм
материального права.
Законность
обжалуемых судебных актов проверена судом
кассационной инстанции в порядке,
предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Как следует из материалов
дела, инспекция провела выездную налоговую
проверку предприятия по вопросам
правильности исчисления и уплаты ЕСН за
период с 01.01.2003 по 31.12.2003.
В ходе проверки
было выявлено занижение налогооблагаемой
базы по ЕСН вследствие того, что сумма
примененного предприятием налогового
вычета за 2003 г. превышает сумму фактически
уплаченного страхового взноса за тот же
налоговый период.
Полагая, что данное
обстоятельство свидетельствует о наличии в
действиях налогоплательщика состава
правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122
Кодекса, инспекция решением от 28.01.2005 N 249
привлекла предприятие к налоговой
ответственности по данной статье в виде
взыскания штрафа в сумме 1625265 руб. 60 коп.
Также решением доначислен ЕСН в части
платежей в федеральный бюджет за 2003 г. в
сумме 8126328 руб. и пени в сумме 2328304 руб. 54
коп.
Поскольку требование от 01.02.2005 N 203
об уплате налоговой санкции предприятие в
добровольном порядке не исполнило,
инспекция обратилась в арбитражный суд с
соответствующим заявлением.
Отказывая
в удовлетворении заявленных требований,
суды первой и апелляционной инстанций
пришли к выводу об отсутствии в действиях
предприятия состава вменяемого ему
правонарушения.
Данный вывод является
правильным, основан на материалах дела и
действующем законодательстве.
В
соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым
правонарушением признается виновно
совершенное противоправное (в нарушение
законодательства о налогах и сборах) деяние
(действие или бездействие)
налогоплательщика, налогового агента и
иных лиц, за которое Кодексом установлена
ответственность.
При этом, согласно п. 6
ст. 108 Кодекса, обязанность по доказыванию
обстоятельств, свидетельствующих о факте
налогового правонарушения и виновности
лица в его совершении, возлагается на
налоговые органы.
В материалах дела
отсутствуют доказательства совершения
предприятием противоправных действий
(бездействия) при проведении расчетов с
Пенсионным фондом Российской Федерации и
федеральным бюджетом по рассматриваемым
платежам. Причина неуплаты страховых
взносов инспекцией не выяснялась.
Сам
факт предъявления к вычету сумм правильно
начисленных налогоплательщиком страховых
взносов (авансовых платежей по страховому
взносу) на обязательное пенсионное
страхование при их неуплате не образует
состава правонарушения, ответственность за
которое предусмотрена ст. 122 Кодекса.
При таких обстоятельствах суды обеих
инстанций правомерно, со ссылкой на ст. 106, 108
Кодекса, отказали инспекции во взыскании
штрафа.
С учетом изложенного обжалуемые
судебные акты подлежат оставлению без
изменения, кассационная жалоба - без
удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286,
287, 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой
инстанции от 29.06.2005 и постановление суда
апелляционной инстанции от 12.08.2005
Арбитражного суда Пермской области по делу
N А50-12540/05 оставить без изменения,
кассационную жалобу Инспекции Федеральной
налоговой службы по Дзержинскому району г.
Перми - без
удовлетворения.
Председательствующий
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
КРЮКОВ А.Н.
