Постановление фас уральского округа от 02.11.2005 n ф09-4899/05-с7 отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2005 г. Дело N
Ф09-4899/05-С7
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа в составе
председательствующего Глазыриной Т.Ю.,
судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 3 по Челябинской области
(далее - инспекция) на решение суда первой
инстанции от 06.06.2005 и постановление суда
апелляционной инстанции от 04.08.2005
Арбитражного суда Челябинской области по
делу N А76-11638/05.
В судебном заседании
принял участие представитель инспекции -
Булаева И.В. (доверенность от 18.04.2005 N 172).
Представители общества с ограниченной
ответственностью "Колизей" (далее -
общество), надлежащим образом извещенного о
времени и месте судебного разбирательства,
в судебное заседании не
явились.
Инспекция обратилась в
Арбитражный суд Челябинской области с
заявлением к обществу о взыскании
налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст.
122, ст. 123 Налогового кодекса Российской
Федерации, в виде взыскания штрафа в общей
сумме 22945 руб.
Решением суда первой
инстанции от 06.06.2005 (судья Арямов А.А.)
заявленные требования инспекции
удовлетворены частично. Взыскан с общества
в доход соответствующих бюджетов штраф в
сумме 235 руб. В удовлетворении остальной
части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 04.08.2005 (судьи Смолина Е.В.,
Тремасова-Зинова М.В., Гусев О.Г.) решение
оставлено без изменения.
В жалобе,
поданной в Федеральный арбитражный суд
Уральского округа, инспекция просит
указанные судебные акты изменить,
заявление удовлетворить в полном объеме,
ссылаясь на неправильное применение
арбитражным судом норм материального
права.
Законность обжалуемых судебных
актов проверена судом кассационной
инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274,
284, 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как следует из
материалов дела, инспекцией по результатам
выездной налоговой проверки общества по
вопросу правильности исчисления,
удержания, уплаты и перечисления налогов за
период с 01.01.2002 по 31.12.2003 составлен акт от
30.09.2004 N 724 и принято решение от 22.10.2004 N 474 о
привлечении к налоговой ответственности,
предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового
кодекса Российской Федерации, в виде
взыскания штрафа в общей сумме 22945 руб.,
также обществу предложено уплатить
доначисленный налог на добавленную
стоимость в сумме 40191 руб. и пени в сумме 5067
руб. 04 коп., налог на прибыль в сумме 73360 руб.
и пени в сумме 28268 руб., налог на доходы
физических лиц в сумме 1177 руб. и пени в сумме
74 руб.
Основанием для доначисления
налога на добавленную стоимость, пеней и
взыскания налоговой санкции послужили
выводы инспекции о недобросовестности
действий общества ввиду отсутствия
сведений об уплате указанного налога в
бюджет поставщиком (обществом с
ограниченной ответственностью "Проспект",
далее - ООО "Проспект") продукции, поскольку
оно не состоит на налоговом учете
(Инспекция Федеральной налоговой службы по
Курчатовскому району города Челябинска). В
части доначисления налога на прибыль
инспекция руководствовалась тем, что
общество неправомерно уменьшило
полученный доход на сумму произведенных
расходов (по приобретению продукции у ООО
"Проспект"), поскольку указанные расходы
документально не подтверждены и являются
экономически не обоснованными.
Поскольку требования инспекции от 22.10.2004 N
640, 642 об уплате налоговой санкции обществом
в добровольном порядке не исполнены,
инспекция обратилась в арбитражный суд.
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: вместо "...привлечения к налоговой
санкции." имеется в виду "...привлечения к
налоговой ответственности.".
------------------------------------------------------------------
Отказывая в удовлетворении заявленных
требований инспекции, суды исходили из
отсутствия оснований у инспекции для
доначисления налога на добавленную
стоимость, налога на прибыль,
соответствующих пеней и привлечения к
налоговой санкции.
Вывод судов является
правильным, соответствует закону и
подтверждается материалами дела.
Согласно п. 6 ст. 108 Налогового кодекса
Российской Федерации, обязанность
доказывания обстоятельств,
свидетельствующих о факте налогового
правонарушения и виновности лица в его
совершении, возлагается на налоговые
органы. Неустранимые сомнения в виновности
лица, привлекаемого к ответственности,
толкуются в пользу этого лица.
В
соответствии со ст. 171, 172 указанного Кодекса
налогоплательщик имеет право уменьшить
общую сумму налога на добавленную
стоимость на установленные данной статьей
налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы
налога, предъявленные налогоплательщику и
уплаченные им при приобретении товаров
(работ, услуг) на территории Российской
Федерации.
Налоговые вычеты
производятся на основании счетов-фактур, а
также документов, подтверждающих
фактическую уплату сумм налога.
Под
фактически уплаченными поставщикам
суммами налога на добавленную стоимость
подразумеваются реально понесенные
налогоплательщиком затраты на оплату
начисленных поставщиком сумм налога.
Судами установлено и материалами дела
подтверждаются осуществление обществом
хозяйственных операций с ООО "Проспект" и
представление всех необходимых документов
(счета-фактуры, выписки из
журналов-ордеров), подтверждающих право на
налоговые вычеты по налогу на добавленную
стоимость.
При таких обстоятельствах
следует признать, что у инспекции
отсутствовали правовые основания для
привлечения общества к налоговой
ответственности за неуплату налога на
добавленную стоимость.
В соответствии с
п. 1 ст. 252 данного Кодекса налогоплательщик
уменьшает полученные доходы на сумму
обоснованных и документально
подтвержденных расходов (за исключением
расходов, указанных в ст. 270 данного
Кодекса).
Судами установлено и
материалами дела подтверждаются
приобретение, оприходование и оплата
обществом продукции у ООО "Проспект".
В
связи с этим, вывод суда о том, что общество
документально подтвердило правомерность
уменьшения полученного дохода на сумму
произведенных расходов, является законным
и обоснованным.
Доводы, изложенные в
кассационной жалобе, направлены на
фактическую переоценку обстоятельств дела,
установленных судом в соответствии со ст. 71
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для которой у суда
кассационной инстанции в силу ст. 286
указанного Кодекса оснований не имеется.
Таким образом, обжалуемые судебные акты
следует оставить без изменения,
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286,
287, 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой
инстанции от 06.06.2005 и постановление суда
апелляционной инстанции от 04.08.2005
Арбитражного суда Челябинской области по
делу N А76-11638/05 оставить без изменения,
кассационную жалобу Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 3 по
Челябинской области - без
удовлетворения.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ТОКМАКОВА А.Н.
