Постановление фас уральского округа от 02.11.2005 n ф09-4923/05-с2 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2005 г. Дело N Ф09-4923/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Крюкова А.Н., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на определение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2005 по делу N А76-24988/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Мелон" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном ст. 90, 93 и ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде запрета инспекции совершать действия по бесспорному взысканию налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 42955 руб. и пени в сумме 16545 руб. 30 коп.
Определением суда первой инстанции от 21.07.2005 (судья Худякова В.В.) заявленное ходатайство удовлетворено. Действие решения налогового органа от 30.06.2005 N 121/12 приостановлено до вступления судебного акта по рассматриваемому делу в законную силу.
В порядке апелляционного производства определение суда не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, неправильное применение судом ст. 90, 93 Кодекса и необоснованность судебного акта.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Кодекса.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.
Вывод суда является правильным.
В силу ч. 1 ст. 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно ч. 2 ст. 90 Кодекса, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При рассмотрении ходатайства арбитражный суд установил, что исполнение решения инспекции может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а непринятие обеспечительных мер - причинить значительный ущерб обществу и в дальнейшем затруднить восстановление нарушенных прав заявителя.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
Принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие указанных мер может привести к существенным для общества убыткам.
Учитывая данный факт, арбитражный суд пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в связи с тем, что во исполнение требований налоговый орган вправе произвести бесспорное взыскание денежных средств общества.
Доводы инспекции, изложенные в жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, поэтому в силу ст. 286 Кодекса не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного примененные судом обеспечительные меры соответствуют обстоятельствам дела и закону, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение суда первой инстанции от 21.07.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-24988/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
СЛЮНЯЕВА Л.В.

Судебная практика (Урал) »