Постановление фас уральского округа от 02.11.2005 n ф09-4935/05-с2 в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством, в том числе оплата консультационных, информационных и аудиторских услуг, если аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности организации производится не по инициативе одного из учредителей этой организации.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2005 г. Дело N
Ф09-4935/05-С2
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа в составе
председательствующего Беликова М.Б., судей
Крюкова А.Н., Юртаевой Т.В. рассмотрел в
судебном заседании жалобу инспекции
Федеральной налоговой службы по
Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга
(далее - инспекция, налоговый орган) на
решение суда первой инстанции от 17.06.2005 и
постановление суда апелляционной
инстанции от 15.08.2005 Арбитражного суда
Свердловской области по делу N А60-12734/05.
В
судебном заседании приняли участие
представители: инспекции - Пашевич Д.О.
(доверенность от 01.02.2005), Лохмотко Е.Б.
(доверенность от 13.04.2005), Задоркина О.В.
(доверенность от 13.04.2005); открытого
акционерного общества "Объединенные
машиностроительные заводы (Группа
Уралмаш-Ижора; далее - общество,
налогоплательщик) - Кружалов В.С.
(доверенность от 18.02.2005).
Общество
обратилось в Арбитражный суд Свердловской
области с заявлением о признании
незаконным решения инспекции от 08.04.2005 N
02-06/12427 в части начисления: налога на прибыль
в сумме 4139900 руб., дополнительных платежей
по налогу на прибыль в сумме 225119 руб., налога
на добавленную стоимость (далее - НДС),
соответствующих пеней и штрафа.
Инспекцией заявлен встречный иск о
взыскании с общества налоговых санкций в
сумме 151650 руб. 20 коп.
Решением суда
первой инстанции от 17.06.2005 (судья Хачев И.В.)
заявление общества удовлетворено в полном
объеме, по встречному иску взыскано 33639 руб.
80 коп. штрафа.
Постановлением суда
апелляционной инстанции от 15.08.2005 (судьи
Гавриленко О.Л., Подгорнова Г.Н., Гаврюшин
О.В.) решение суда оставлено без
изменения.
В жалобе, поданной в
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа, инспекция просит судебные акты
отменить, ссылаясь на неправильное
применение судами норм материального
права.
Законность обжалуемых судебных
актов проверена судом кассационной
инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274,
284, 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как следует из
материалов дела, начисление инспекцией 3463370
руб. налога на прибыль, 225119 руб.
дополнительных платежей, 2177194 руб. НДС
обусловлено исключением по итогам
налоговой проверки из состава
себестоимости затрат общества по аудиту
консолидированной финансовой отчетности
за 1999 - 2000 г.
Принимая судебные акты по
данному вопросу, суды посчитали
правомерным отнесение указанных затрат в
состав себестоимости продукции.
Вывод
судов является правильным.
Согласно п. 2
ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "О
налоге на прибыль предприятий и
организаций" (далее - Закон), подп. "и" п. 2
Положения о составе затрат по производству
и реализации продукции (работ, услуг) и о
порядке формирования финансовых
результатов, учитываемых при
налогообложении прибыли, утвержденного
Постановлением Правительства Российской
Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение), в
себестоимость продукции (работ, услуг)
включаются затраты, связанные с
управлением производством, в том числе
оплата консультационных, информационных и
аудиторских услуг (при условии, что
аудиторская проверка
финансово-хозяйственной деятельности
организации производится не по инициативе
одного из учредителей этой организации).
Судами установлено и материалами дела
подтверждено, что проведение аудиторской
проверки обусловлено правилами фондового
рынка ряда зарубежных стран, на котором
обращались ценные бумаги общества, и не
связано с частной инициативой отдельных
акционеров.
Таким образом, вывод судов о
неправомерности исключения инспекцией из
состава себестоимости общества
рассматриваемых затрат соответствует ст. 2
Закона и п. 2 Положения, следовательно,
ссылка налогового органа на неправильное
применение судами норм права является
несостоятельной и подлежит отклонению.
Начисление 323300 руб. налога на прибыль,
исчисленного от суммы благотворительной
помощи, налоговый орган мотивировал тем,
что решение об оказании благотворительной
помощи принято генеральным директором
общества с превышением полномочий.
При
рассмотрении спора судами было
установлено, что рассматриваемое решение
генерального директора одобрено общим
собранием акционеров.
При таких
обстоятельствах, учитывая, что
доказательств признания сделки
недействительной налоговым органом не
представлялось, оснований для принятия
доводов, изложенных в кассационной жалобе
по данному вопросу, не имеется.
Обжалуя
вывод судов о правомерности отнесения
обществом к внереализационным расходам на
основании подп. 3 п. 1 ст. 265 Налогового
кодекса Российской Федерации (далее -
Кодекс) затрат в сумме 353230 руб. на
присвоение рейтинга кредитоспособности
эмитента, налоговый орган полагает, что в
силу ст. 280 Кодекса эти расходы должны
учитываться при определении налоговой базы
по операциям с ценными бумагами,
обращающимися на организованном рынке
ценных бумаг.
Между тем, как видно из
материалов дела, затраты в сумме 353230 руб. на
присвоение рейтинга кредитоспособности
эмитента связаны с организацией выпуска
собственных ценных бумаг общества.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 265 Кодекса, такие
расходы включаются в состав
внереализационных. Положения же ст. 280
Кодекса устанавливают особенности
определения налоговой базы по операциям
реализации (иного выбытия) ценных бумаг.
Поскольку налоговым органом не
представлено доказательств того, что
рассматриваемые расходы связаны с
операциями реализации (иного выбытия)
ценных бумаг, ссылка инспекции на
применение к данным правоотношениям ст. 280
Кодекса не может быть принята во
внимание.
С учетом изложенного
оснований к отмене обжалуемых судебных
актов не имеется.
Руководствуясь ст. 286,
287, 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой
инстанции от 17.06.2005 и постановление суда
апелляционной инстанции от 15.08.2005
Арбитражного суда Свердловской области по
делу N А60-12734/05 оставить без изменения,
кассационную жалобу инспекции Федеральной
налоговой службы по Орджоникидзевскому
району г. Екатеринбурга - без
удовлетворения.
Председательствующий
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
ЮРТАЕВА Т.В.
