Постановление фас уральского округа от 02.11.2005 n ф09-4942/05-с2 принимая судебные акты, суды исходили из неправомерности действий налогового органа и обоснованности применения предприятием льготы по налогу на добавленную стоимость.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2005 г. Дело N
Ф09-4942/05-С2
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа в составе
председательствующего Беликова М.Б., судей
Слюняевой Л.В., Крюкова А.Н. рассмотрел в
судебном заседании жалобу Инспекции
Федеральной налоговой службы по г.
Снежинску Челябинской области (далее -
инспекция) на решение суда первой инстанции
от 08.06.2005 и постановление суда
апелляционной инстанции от 08.08.2005
Арбитражного суда Челябинской области по
делу N А76-14564/05 по заявлению федерального
государственного унитарного предприятия
"Российский федеральный ядерный центр -
Всероссийский научно-исследовательский
институт технической физики имени
академика Е.И. Забабахина" (далее -
предприятие) к инспекции о признании
недействительным ее решения и по
встречному заявлению о взыскании 290534
руб.
В судебном заседании приняли
участие представители: инспекции -
Баклаенова С.Ю. (доверенность от 19.01.2005 N 302);
общества - Долженков Е.Ю. (доверенность от
11.01.2005 N 3), Лобовский Д.В. (доверенность от
22.04.2005 N 50), Лепаловская Н.И. (доверенность от
22.04.2005 N 49), Штанько С.А. (доверенность от
22.04.2005 N 48), Семененко Н.С. (доверенность от
11.01.2005 N 1).
Общество обратилось в
Арбитражный суд Челябинской области с
заявлением о признании недействительным
решения инспекции от 09.02.2005 N 75 в части:
доначисления налога на добавленную
стоимость (далее - НДС) в сумме 1452668 руб.,
начисления соответствующей суммы пеней и
привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122
Налогового кодекса Российской Федерации
(далее - Кодекс), а также заявлено требование
о взыскании с инспекции судебных издержек в
сумме 4300 руб.
Инспекция предъявила
встречный иск о взыскании с общества штрафа
по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату НДС в
сумме 290534 руб.
Решением суда первой
инстанции от 08.06.2005 (судья Любченко И.С.)
требования, заявленные обществом,
удовлетворены частично. Оспариваемое
решение инспекции признано
недействительным. В удовлетворении
требования о взыскании с инспекции
судебных издержек отказано. В
удовлетворении встречного иска инспекции
также отказано.
Постановлением суда
апелляционной инстанции от 08.08.2005 (судьи
Гусев О.Г., Марухина И.А., Тремасова-Зинова
М.В.) решение суда первой инстанции
оставлено без изменения.
В жалобе,
поданной в Федеральный арбитражный суд
Уральского округа, инспекция просит
указанные судебные акты отменить, ссылаясь
на неправильное применение судами подп. 19 п.
2 ст. 149 Кодекса.
Проверив законность
обжалуемых судебных актов в порядке,
предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд кассационной инстанции не
находит оснований для их отмены.
Как
следует из материалов дела, инспекцией
проведена камеральная проверка
представленных предприятием налоговых
деклараций по НДС за сентябрь и октябрь 2004
г.
По результатам проверки вынесено
решение от 09.02.2005 N 75 о доначислении
предприятию суммы НДС и пеней, а также
привлечении к ответственности,
предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.
По
мнению инспекции, документы,
представленные предприятием, не
подтверждают правомерность применения им
льготы по НДС, установленной подп. 19 п. 2 ст.
149 Кодекса.
Решение инспекции оспорено
обществом в арбитражном суде.
Принимая
судебные акты, суды первой и апелляционной
инстанций исходили из неправомерности
действий инспекции и обоснованности
применения предприятием льготы по НДС,
предусмотренной подп. 19 п. 2 ст. 149 Кодекса, в
сентябре и октябре 2004 г.
Выводы судов
являются правильными, соответствующим
действующему законодательству и
материалам дела.
Согласно подп. 19 п. 2 ст.
149 Кодекса, не подлежит налогообложению
реализация на территории Российской
Федерации товаров (работ, услуг),
реализуемых (выполненных, оказанных) в
рамках оказания безвозмездной помощи
(содействия) Российской Федерации в
соответствии с Федеральным законом "О
безвозмездной помощи (содействии)
Российской Федерации и внесении изменений
и дополнений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации о налогах и об
установлении льгот по платежам в
государственные внебюджетные фонды в связи
с осуществлением безвозмездной помощи
(содействия) Российской Федерации".
Из
материалов дела усматривается, что
предприятием в сентябре и октябре 2004 г.
осуществлялись работы по контрактам,
заключенным с Ливерморской национальной
лабораторией имени Лоренса Университета
Калифорнии, Тихоокеанской Северо-Западной
национальной лабораторией, Сандийской
национальной лабораторией и Окриджской
национальной лабораторией, являющимися
представителями Министерства энергетики
США.
Судами обеих инстанций
установлено, что указанные работы
выполнялись обществом в рамках реализации
Соглашения между Правительством
Российской Федерацией и Правительством
Соединенных Штатов Америки (далее - США) от
17.06.1992 относительно безопасных и надежных
перевозок, хранения и уничтожения оружия и
предотвращения распространения оружия.
В соответствии со ст. 7 названного
Соглашения установлено, что товары
(оборудование, поставки, материалы) и услуги
(услуги и работы), предоставляемые или
приобретаемые США их подрядчиками,
субподрядчиками и персоналом в целях
реализации данного соглашения, являются
безвозмездной технической помощью, в
отношении которых применяется
освобождение от уплаты таможенных пошлин и
налогов.
Предприятием предоставлены
удостоверения, выданные Комиссией по
вопросам международной технической помощи
при Правительстве Российской Федерации, в
которых предприятие названо получателем
технической помощи, а донором
безвозмездной помощи названо Министерство
энергетики ГИТА, действующее через
названные лаборатории.
Свои
обязательства общество в рассматриваемом
периоде выполнило полностью, а выделенные
средства израсходованы им по целевому
назначению.
Следовательно, общество
правомерно воспользовалось льготой по НДС,
предусмотренной подп. 19 п. 2 ст. 149 Кодекса, и
оснований для доначисления налога, пеней и
штрафа у инспекции не имелось.
Доводы
инспекции, перечисленные в кассационной
жалобе, подлежат отклонению как основанные
на неверном толковании норм материального
права.
С учетом изложенного,
руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда
первой инстанции от 08.06.2005 и постановление
суда апелляционной инстанции от 08.08.2005
Арбитражного суда Челябинской области по
делу N А76-14564/05 оставить без изменения,
кассационную жалобу Инспекции Федеральной
налоговой службы по г. Снежинску
Челябинской области - без
удовлетворения.
Председательствующий
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
КРЮКОВ А.Н.
