Постановление фас уральского округа от 02.11.2005 n ф09-4943/05-с2 основанием для возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость является фактическая уплата налога поставщику и реальность произведенного экспорта именно тех товаров, которые были приобретены у этого поставщика.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2005 г. Дело N
Ф09-4943/05-С2
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа в составе
председательствующего Кангина А.В., судей
Наумовой Н.В., Сухановой Н.Н. рассмотрел в
судебном заседании жалобу общества с
ограниченной ответственностью "Завод
точных сплавов" (далее - общество,
налогоплательщик) на постановление суда
апелляционной инстанции Арбитражного суда
Свердловской области от 03.08.2005 по делу N
А60-5939/05.
В судебном заседании приняли
участие представители: общества - Яблонский
А.М., юрисконсульт (доверенность от 07.02.2005, N
113Д); инспекции Федеральной налоговой
службы по г. Полевскому Свердловской
области (далее - инспекция) - Быкова Т.Ю.,
главный госналогинспектор по правовой
работе (доверенность от 11.03.2005 N 01-1326);
третьего лица - общества с ограниченной
ответственностью "Ареалкомсталь" (далее -
третье лицо) - Сенькин М.А., директор
(протокол общего собрания участников от
06.04.2005 N 4).
Общество обратилось в
Арбитражный суд Свердловской области с
заявлением к инспекции о признании
недействительным ее решения от 19.11.2004 N 597 в
части отказа в возмещении 3651984 руб. налога
на добавленную стоимость (далее - НДС) по
экспортным операциям за июль 2004 г.
Решением суда первой инстанции от 26.05.2005
(судья Евдокимов И.В.) заявленные требования
удовлетворены частично, в сумме 3141989 руб.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 03.08.2005 (судьи Гавриленко О.Л.,
Вагина Т.М., Подгорнова Г.Н.) решение суда
изменено, в удовлетворении заявленных
требований отказано.
В жалобе, поданной
в Федеральный арбитражный суд Уральского
округа, общество просит постановление суда
апелляционной инстанции отменить, решение
суда первой инстанции оставить в силе,
ссылаясь на то, что оно не мотивировано и не
соответствует фактическим обстоятельствам
дела.
Законность обжалуемого судебного
акта проверена судом кассационной
инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274,
284, 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как следует из
материалов дела, инспекция обжалуемым
решением отказала обществу в возмещении из
бюджета 3651984 руб. НДС по экспортным
операциям за июль 2004 г., уплаченного
поставщику продукции - обществу с
ограниченной ответственностью
"Ареалкомсталь", поскольку имеющиеся
разночтения в товаросопроводительных
документах не позволяют подтвердить
фактическое движение товаров.
Не
согласившись с указанным решением
инспекции, общество обратилось в суд с
заявлением о защите нарушенного права.
Частично удовлетворяя заявленные
требования, суд первой инстанции пришел к
выводу о неправомерности решения инспекции
в части отказа в возмещении 3141989 руб. НДС.
Изменяя решение суда первой инстанции и
отказывая в удовлетворении заявленных
требований в полном объеме, суд
апелляционной инстанции исходил из наличия
недобросовестности в действиях общества,
указав, что представленные
налогоплательщиком документы не
подтверждают фактическое получение и
оприходование товара от поставщика - ООО
"Ареалкомсталь".
Вывод суда
апелляционной инстанции является
правильным, соответствует фактическим
обстоятельствам и подтверждается
материалами дела.
Согласно подп. 1, 8 п. 1,
п. 6 ст. 164, п. 1 ст. 165, ст. 176 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее - Кодекс),
основанием для возмещения из бюджета сумм
НДС является фактическая уплата налога
поставщику и реальность произведенного
экспорта именно тех товаров, которые были
приобретены у этого поставщика.
С
учетом разъяснений, содержащихся в
Постановлениях Конституционного Суда
Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, от 20.02.2001
N 3-П, от 12.10.1998 N 24-П и Определении от 25.07.2001 N
138-О, возмещение налога должно
производиться добросовестному
налогоплательщику.
Судом апелляционной
инстанции установлено и материалами дела
подтверждается, что
товаросопроводительная документация о
движении лома цветных металлов от ООО
"Ареалкомсталь" к обществу не соответствует
требованиям, предусмотренным ст. 165 Кодекса,
ввиду наличия значительных расхождений в
наименовании груза и его количестве,
несоответствия марок и номеров
автотранспортных средств, неполного
указания их государственных номеров,
недостоверных сведений по оказанию
автотранспортных услуг обществом с
ограниченной ответственностью
"Уралтрансфер".
Выводы суда
апелляционной инстанции о том, что
указанные недостатки носят неустранимые
противоречия, свидетельствуют о
недобросовестности действий общества и
правомерности решения инспекции в
оспариваемой части, соответствуют
фактическим обстоятельствам и материалам
дела.
На основании изложенного довод
общества о том, что постановление суда
апелляционной инстанции принято с
нарушением ст. 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, подлежит отклонению.
В
соответствии со ст. 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации всей совокупности доказательств,
представленных сторонами, обстоятельствам
и материалам дела судом апелляционной
инстанции дана надлежащая правовая оценка,
оснований для переоценки выводов суда
апелляционной инстанции у суда
кассационной инстанции в силу ст. 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не имеется.
С
учетом изложенного постановление суда
апелляционной инстанции следует оставить
без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286,
287, 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд кассационной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
суда апелляционной инстанции Арбитражного
суда Свердловской области от 03.08.2005 по делу N
А60-5939/05 оставить без изменения,
кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью "Завод
точных сплавов" - без
удовлетворения.
Председательствующий
КАНГИН А.В.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
СУХАНОВА Н.Н.
