Постановление фас уральского округа от 09.11.2005 n ф09-5074/05-с2 дело о взыскании налоговых платежей и санкций направлено на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении спора суды не установили фактические обстоятельства по делу: наличие или отсутствие заявления налогоплательщика на представление профессиональных вычетов и документов, подтверждающих расходы предпринимателя в указанной им сумме.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2005 г. Дело N
Ф09-5074/05-С2
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа в составе
председательствующего Наумовой Н.В., судей
Сухановой Н.Н., Кангина А.В. рассмотрел в
судебном заседании жалобу Инспекции
Федеральной налоговой службы по
Калининскому району г. Челябинска (далее -
инспекция) на решение суда первой инстанции
от 10.06.2005 и постановление суда
апелляционной инстанции от 05.08.2005
Арбитражного суда Челябинской области по
делу N А76-11522/05.
В судебном заседании
принял участие представитель инспекции -
Уфимцев В.А. (доверенность от 02.03.2005).
Представитель предпринимателя Бутаковой
Н.А. (далее - предприниматель,
налогоплательщик), надлежащим образом
извещенного о времени и месте судебного
разбирательства, в судебное заседание не
явился.
Инспекция обратилась в
Арбитражный суд Челябинской области с
заявлением к предпринимателю о взыскании 535
руб. единого налога на вмененный доход
(далее - ЕНВД), 39 руб. 37 коп. пеней; 387 руб.
налога на добавленную стоимость (далее -
НДС), 29 руб. 41 коп. пеней; 11358 руб. налога на
доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 885 руб. 92
коп. пеней.
Решением суда первой
инстанции от 10.06.2005 (судья Кузнецов Ю.А.)
заявленные требования удовлетворены
частично. Суд признал неправомерным
доначисление НДФЛ свыше суммы указанной
предпринимателем в декларации.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 05.08.2005 (судьи Марухина И.А.,
Смолина Е.В., Тремасова-Зинова М.В.) решение
суда оставлено без изменения.
В жалобе,
поданной в Федеральный арбитражный суд
Уральского округа, инспекция просит
указанные судебные акты отменить в части
отказа в удовлетворении заявленных
требований, ссылаясь на неправильное
применение судами норм материального
права.
Законность обжалуемых судебных
актов проверена судом кассационной
инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274,
284, 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как следует из
материалов дела, в связи с проведением
камеральных проверок представленных
предпринимателем налоговых деклараций, в
том числе по НДФЛ за 2003 г., для подтверждения
суммы заявленных вычетов инспекцией в
адрес налогоплательщика выставлено
требование-предписание от 08.07.2004 N 1087 о
предоставлении соответствующих
документов.
Поскольку данное
требование предпринимателем не исполнено,
инспекцией доначислен налог и пени с учетом
дохода указанного в налоговой
декларации.
Неисполнение
предпринимателем требования от 24.09.2004 N 84103
об уплате, в том числе НДФЛ и
соответствующих пеней, в добровольном
порядке повлекло обращение инспекции в суд
с заявлением о их взыскании.
Отказывая
во взыскании НДФЛ и пеней свыше суммы,
исчисленной налогоплательщиком, суды
исходили из того, что неправомерное
занижение налоговой базы по данному налогу
должно быть установлено актом камеральной
проверки.
Данный вывод судов является
ошибочным.
С учетом положений ст. 88
Налогового кодекса Российской Федерации
(далее - Кодекс) и п. 37 Постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 28.02.2001 N 5 следует исходить из
того, что законодательство о налогах и
сборах не предусматривает составления
налоговым органом акта по результатам иных,
помимо выездной проверки, форм налогового
контроля.
Задачей камеральной
налоговой проверки является проверка
правильности исчисления
налогоплательщиком налоговой базы и суммы
налога на основе декларации и документов,
представленных налогоплательщиком в
подтверждение тех или иных положений
декларации, а также других документов о
деятельности налогоплательщика, имеющихся
у налоговых органов.
В соответствии с
положениями абз. 3 ст. 88 Кодекса в случае
обнаружения в документах, представленных
на камеральную проверку, ошибок и
противоречий налоговый орган обязан
сообщить об этом налогоплательщику
(налоговому агенту) с требованием внести
необходимые исправления.
Из материалов
дела следует, что инспекцией в адрес
налогоплательщика было направлено
требование-предписание от 08.07.2004 N 1087 о
предоставлении документов, подтверждающих
суммы заявленных вычетов.
Непредставление налогоплательщиком
документов, подтверждающих заявленные в
сумме 83073 руб. 98 коп. расходы, повлекло
исчисление налога с дохода, указанного
предпринимателем в сумме 87446 руб. 30 коп.
При рассмотрении данного спора суды не
установили фактические обстоятельства по
делу: наличие или отсутствие заявления
налогоплательщика на представление
профессиональных вычетов в соответствии с
требованиями абз. 4 п. 1 ст. 221 Кодекса,
документов, подтверждающих расходы
предпринимателя в указанной им сумме (п. 1
ст. 221 Кодекса).
Судебные инстанции не
учли, что бремя доказывания наличия
расходов лежит на налогоплательщике и не
может быть возложено на инспекцию.
В
связи с изложенным решение суда первой
инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции подлежат отмене с
направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду
необходимо устранить указанные недостатки
и разрешить спор в соответствии с
законом.
Руководствуясь ст. 286 - 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой
инстанции от 10.06.2005 и постановление
апелляционной инстанции от 05.08.2005
Арбитражного суда Челябинской области по
делу N А76-11522/05 отменить.
Дело передать на
новое рассмотрение в суд первой инстанции
того же суда.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
КАНГИН А.В.
